АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-24414/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН 2456002512, ОГРН 1022401590870)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МГА Энтертейнмент, Инк, в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04102019 № 24 АА 3628619, удостоверения адвоката № 757, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГА Энтертейнмент, Инк, в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», отказано в приобщении к материалам дела предметы административного правонарушения вещественных доказательств в количестве – 2 единицы, вещественные доказательства, изъятые по протоколу осмотра от 12.04.2019 возвращены Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» на хранение до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела документы, подтверждающие материальное положение ответчика.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверитель не передал представителю документы, для представления которых судебное заседание было отложено. Пояснил, что фактически продажа спорных игрушек ответчиком не осуществлялась; административным органом не собрано документов, свидетельствующих о продаже игрушек ФИО1, в том числе, договор аренды торгового помещения; нет каких-либо иных документов, подтверждающих продажу товара ФИО1; ФИО1 в настоящее время отрицает факт продажи; также продавец поясняла, что она работает в другом отделе (детского питания), не в отделе игрушек, соответственно, продал товар не работник ФИО1; доказательств для привлечения к административной ответственности ФИО1 недостаточно.

В судебном заседании представитель ответчика ответил на соответствующий вопрос суда и сообщил ИНН ФИО4 (245600093737); пояснил, что торговлю игрушками мог осуществлять не ФИО1, а его отец, ФИО4, также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и имеющий код деятельности – розничная торговля игрушками; административный орган не представил доказательства того, кем был реализован контрафактный товар; пояснения ФИО1 административному органу обусловлены переживаниями за отца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании поступившей 12.04.2019 информацией, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Назаровский» за № 4215, административным органом проведена проверка законности законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации продукции (детских игрушек) с нанесенными изображениями, сходных до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками «L.O.L.» в отделе «Игрушки» магазина «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлен факт реализации шаров-игрушек с логотипом «L.O.L. SURPRISE» с признаками контрафактности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2019 № 228 19 01141/1229 12.04.2019 в 18 часов 50 минут в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО1, ответчик предлагает к реализации игрушки торговой марки «L.O.L. SURPRISE!», при осмотре выявлено 2 шара-игрушек торговой марки «L.O.L. SURPRISE!», которые предлагались к реализации гражданам и находились на витрине. Кроме того, исходя из представленных административным органом в материалы настоящего дела документов следует, что административным органом при участии ФИО5 была произведена контрольная закупка, в рамках которой сотрудниками административного органа были переданы денежные средства в размере 300 руб. ФИО5 для приобретения игрушки с логотипом «L.O.L. SURPRISE» в отделе «Игрушки» магазина «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается, в том числе, объяснениями от 12.04.2019, отобранными у ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно содержанию перечисленных объяснений, ФИО5 осуществила покупку игрушки торговой марки «L.O.L. SURPRISE» в количестве 1 шт. по стоимости 250 руб. на денежные средства, переданные ей сотрудниками административного органа, после того, как ФИО5 получила от продавца игрушку торговой марки «L.O.L. SURPRISE» и сдачу в размере 50 руб., выйдя на улицу, ФИО5 передала товар и сдачу сотруднику административного органа.

В подтверждение события правонарушения в материалы дела представлен протоколе проверки предприятия торговли (сфер услуг) от 12.04.2019, на основании которого в отделе «Игрушки» магазина «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>, произведена покупка куклы «L.O.L. SURPRISE» в яйце, в присутствии представителя проверяемого предприятия продавцом ФИО8, кассовый аппарат не используется, кассовый чек не выдавался.

С продавца ФИО8 12.04.2019 взяты пояснения. В объяснениях ФИО8 указала местом работы – ИП ФИО1 Также пояснила, что является продавцом другого отдела - отдела питания, поскольку продавец отдела игрушек заболела, поэтому она присматривает за отделом игрушек и реализовала ФИО5 игрушку с логотипом «L.O.L. SURPRISE» по стоимости 250 руб., после чего сотрудники административного органа пояснили, что реализованная продукция имеет признаки контрафактности. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2019, административным органом с участием ФИО8, в присутствии понятых, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при ведении фотосъемки, о чем имеется соответствующая запись, при осмотре отдела «Игрушки» магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

...>, произведено изъятие товаров: шары-игрушки с логотипом «L.O.L. SURPRISE» в количестве 2 штук, которые согласно содержанию настоящего протокола принадлежат ИП ФИО1

14.05.2019 с ИП ФИО1 взяты объяснения, как следует из объяснений, со слов ФИО1 записано, что он снимает в аренду в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

...>, отдел, в котором продает питание и игрушки, в том числе игрушки с логотипом «L.O.L.».

Определением от 18.04.2019 № 1229 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.05.2019, административным органом назначено исследование фотографических изображений товаров, маркированных товарном знаком «L.O.L.», изъятых у ИП ФИО1, проведение которого поручено специалисту АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» ФИО9 

Согласно справки об исследовании от 31.05.2019 исх. № 51/19 представленные на исследование фотографии товаров торговой марки «L.O.L.» содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 638366 и № 638367, зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»; в свидетельствах по товарными знаками: № 638366 и № 638367 указан правообладатель МГА Энтертеймнт, Инк., 16380 Роско Бульвар, ФИО10, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки (US); имеют признаки контрафактности товаров.

В заявлении от 04.06.2019 исх.№ 85/19, зарегистрированном административным органом 14.06.2019 под номером 7133, представитель правообладателя ФИО11 пояснил, что правообладатель не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1 Кроме того, правообладатель, согласно справке о причиненном ущербе от 04.06.2019 сообщает, что ему вследствие реализации ИП ФИО1 игрушки с логотипом «L.O.L. SURPRISE» с признаками контрафактности причинен ущерб в размере 1 773 руб. 

Принимая во внимание изложенное, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» капитаном полиции ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 228 19 01141/1229, согласно которому в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган направил материалы административного дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к вменяемому ответчику административному правонарушению субъектом данного правонарушения является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 228 19 01141/1229 составлен в отношении ИП ФИО1

При этом, согласно протоколу проверки предприятия торговли (сфер услуг) от 12.04.20193 и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2019 предприниматель при проведении оперативных мероприятий отсутствовал, товар реализован ФИО8, она же присутствовала при изъятии товара. В объяснениях ФИО8 пояснила, что она является продавцом отдела питания ИП ФИО1

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО8 и ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, удостоверяемый кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств реализации контрафактного товара ИП ФИО1 (помимо объяснений, отобранных административным органом 12.04.2019 у ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из содержания которых невозможно установить реквизиты лица, привлекаемого к административной ответственности), подтверждающих получение денежных средств за контрафактный товар (например наименование ИП, его ИНН, ОГРН), административным органом не представлено.

Из содержания заявления от 01.08.2019 № 19470 административного органа о привлечении к административной ответственности, равно как из содержания протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 № 228 19 01141/1229 следует, что отдел «Игрушки» в магазине «Весна», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве аренды ИП ФИО1, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ИП ФИО1 и собственником помещения, в котором административным органом установлен факт реализации контрафактной продукции. Договор аренды, на который административный орган ссылается как на подтверждающий документ- основание занятия помещения ответчиком, суду не представлен.

В том числе, не опровергаются какими-либо материалами дела пояснения предпринимателя о том, что товар реализован фактически не им.

Обстоятельства вменяемого предпринимателю события правонарушения и его виновности невозможно установить из имеющихся в материалах дела протокола проверки предприятия торговли (сфер услуг) от 12.04.2019 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.0.2019.

Суд исходит из того, что данные документы должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Изъятие принадлежащего предпринимателю товара в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться согласно положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола проверки предприятия торговли (сфер услуг) от 12.04.2019 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.0.2019 следует, что они составлены при участии продавца ФИО8, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, при ведении фотосъемки.

Предприниматель при изъятии и осмотре согласно данным протоколам не присутствовал. При этом из материалов дела не следует, что ФИО8 являлась продавцом ответчика, представлявшим его при осмотре. Напротив, согласно пояснениям ФИО8 она работает в другом отделе, не в отделе игрушек. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что протокол проверки предприятия торговли (сфер услуг) от 12.04.2019 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.0.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам АПК РФ и КоАП.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, устанавливающих факт реализации изъятого товара ИП ФИО1

Событие правонарушения, вменяемое ответчику, не доказано.

Противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта правонарушения и объективной стороны, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.0.2019 произведено изъятие предметов административного правонарушения, а именно: шары-игрушки с логотипом «L.O.L. SURPRISE» в количестве 2 штук. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Учитывая, что на основании справки об исследовании от 31.05.2019 Исх. № 51/19 установлено, что изъятые на основании протокола осмотра от 12.04.2019 игрушки имеют признаки контрафактности, изъятая продукция подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Предметы административного правонарушения (детские игрушки в количестве 2 штук), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L. SURPRISE!», изъятые на основании протокола осмотра  от 12.04.2019, направить на уничтожение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.А. Кошеварова