791/2019-24782(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17712/2016

г. Самара

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.10.2018г.,  от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 06.12.2018г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки  недействительной  

в рамках дела № А72-17712/2016 (судья Модонова Н.А.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении  финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 11.01.2017) ФИО6 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО7 - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние» (адрес: 196191 г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).  

Cведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017.  

Определением суда от 22.05.2018 ФИО7 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6  

Определением от 22.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден  Денежкин Дмитрий Сергеевич - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние» (адрес: 196191 г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).  

Финансовый управляющий ФИО5 посредством web- сервиса «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 23.12.2014 между ФИО6 и ФИО2; применении последствий  недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника указанной  квартиры.  

Определением суда от 01.11.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о  несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, несовершеннолетний ФИО8 и Отдел опеки и  попечительства Управления Министерства здравоохранения, социального развития и  спорта Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным  договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 23.12.2014 между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 20 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 апелляционную  жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А72-17712/2016, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между ФИО6  (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор  дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в  собственность квартиру площадью 56,01 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, а Одаряемый принимает её в качестве дара.  

Согласно справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области   № 13.02.2017 № 73-0-1-69/4009/2017-1596 за ФИО2 30.12.2014 зарегистрировано  право собственности на вышеуказанную квартиру.  

17.11.2015 брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут, что  подтверждается свидетельством о расторжении брака I-BA № 675091 от 17.11.2015.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договора дарения от 23.12.2014 на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты  1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами  3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63)  арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном  статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу,  следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма  возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий  участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на  задолженность перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в  реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования АО  «Россельхозбанк», ОАО «Первый объединенный банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ВТБ 24  (ПАО).  

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что  задолженность ФИО6 перед указанными кредиторами возникла задолго до  совершения оспариваемой сделки в связи с неисполнением условий кредитных договоров.  

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 являлась поручителем по указанным  кредитным договорам отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с  условиями договоров, поручитель отвечает по обязательствам заемщика.  

Следует также отметить, что требования банков подтверждены судебными актами,  которыми задолженность взыскана солидарно в том числе и с должника.  

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности заемщиками в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО6 определением суда от  19.10.2017 признан недействительным брачный договор, заключенный 20.05.2015 между  ФИО6 и ФИО2.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что на дату  совершения брачного договора ФИО6 знала о наличии просроченной  задолженности заемщика перед АО «Россельхозбанк», поскольку Банком 30.04.2015 было  направлено уведомление об имеющейся задолженности с требованием о её погашении.  

Другая сторона сделки - ФИО2 являлся супругом ФИО6, то есть, заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). ФИО2, как супруг должника, не мог не знать о цели совершения сделки -  причинить вред Банку путем перевода имущества супруги исключительно в  собственность мужа.  

В отношении задолженности перед ОАО «Первый Объединенный Банк» ФИО6 и ФИО2 как поручители по кредитному договору № 

<

***> от  28.08.2013 не могли не знать о том, что ООО «Успех» (Заемщик) с ноября 2014 года не  исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.  

Коме того, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника  установлено, что ФИО6 является единственным учредителем (участником) ООО  «Успех», что в свою очередь подтверждает информированность ФИО6 о наличии  просроченной задолженности заемщика перед ОАО «Первый Объединенный Банк».  

Из условий брачного договора следует, что супруги изменили режим совместной  собственности в отношении приобретенных в период брака земельного участка, жилых  домов и транспортного средства, признав право собственности за супругом должника.  

Кроме того, передача имущества по брачному договору от 20.05.2015 была  произведена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку  рыночная стоимость переданного должником имущества превысила стоимость  имущества, указанную сторонами в договоре.  

Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения  части имущества должника в общем имуществе супругов, которая могла быть  установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов.  

Таким образом, в обособленном споре по признанию недействительным брачного  договора установлен факт причинения вреда кредиторам ФИО6  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Определением суда от 25.10.2018 из конкурсной массы должника ФИО6 исключены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:  Ульяновская область, Старомайнский район, р.

<

...>  связи с признанием единственным пригодным для проживания должника жилым  помещением. При этом следует отметить, что по указанному адресу должник прописался  после обращения с заявлением о признании себя банкротом, а именно 10.04.2018.  

Указанное обстоятельство также подтверждает злоупотребление правом со  стороны должника.  

Возражения ФИО2 против удовлетворения заявления финансового  управляющего в связи с тем, что в спорном жилом помещении прописан  несовершеннолетний ребенок отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что ФИО8 зарегистрирован в  спорной квартире по адресу 

<

...> лишь  23.08.2018, то есть после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением  об оспаривании договора дарения от 23.12.2014 (дата поступления заявления в суд -  09.08.2018).  

При этом ранее ФИО8 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> вместе со своей матерью - ФИО9, что  подтверждается справкой ООО «Форвард-инфо» № 1901 от 11.12.2018.  

Указанное обстоятельство подтверждает недобросовестность действий супруга  должника, являющегося стороной оспариваемого договора дарения.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом в качестве применения последствий недействительности сделки  подлежит возвращение в конкурсную массу должника ФИО6  квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021008:2829.  

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество является совместной  собственностью супругов и не может быть включено в конкурсную массу одного из  супругов, признанного банкротом, отклоняется судебной коллегией, как основанный на  неверном толковании норм права.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48  от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве  является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано  для удовлетворения требований кредиторов.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума  ВС РФ от 25.12.2018 N 48).  

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно,  зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства  супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств  обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг  

получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю;  во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается  на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое  предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых  обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.  

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того,  на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные  средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Довод ФИО2 о нарушении прав третьих лиц, проживающих в спорной  квартире отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3  постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на  жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Как указывалось ранее, из конкурсной массы исключено жилое помещение - дом,  расположенный по адресу: 

<

...>  что подтверждает отсутствие нарушения прав гражданина.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено  злоупотребление правом со стороны супруга должника при принятии в дар спорного  жилого помещения с учетом наличия информации о задолженности ФИО6 перед  банками.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  необходимость изменения прописки несовершеннолетнего ребенка с постоянного места  жительства в спорную квартиру.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А72-17712/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.М. Садило