Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-8277/2024

«22»   августа   2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Марклининг» (ОГРН 

<

***>)

к    ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о    взыскании,  

 

установил:

ООО «Марклининг» обратилось в арбитражный суд с иском к                      ИП ФИО1 о взыскании 12 992 руб. 48 коп. штрафа и убытков.        

Ответчик представил отзыв от 16.07.2024, в котором указал на своевременное прибытие транспортного средства под выгрузку. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 16.10.2023 № 3523 на перевозку груза автотранспортом. 

Пунктом 4.8. договора предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание на погрузку/разгрузку в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По пункту 4.9. договоров перевозчик обязался возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику его контрагентами. 

Ссылаясь на опоздание водителем ответчика под выгрузку и начисление контрагентами штрафов, истец рассчитал неустойку, убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отклоняет иск исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 ст. 784 ГК РФ). 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец указал на нарушение ответчиком срока прибытия транспортного средства под разгрузку, в подтверждение чего представил акт об опоздании от 17.10.2023, подписанный генеральным директором ООО «Марклининг» в одностороннем порядке, и сослался на сведения, полученные из приложения Wildberries (электронного путевого листа).

Между тем, ответчиком в отзыве верно обращено внимание суда на то, что в договоре-заявке от 16.10.2023 № 3523 в графе «Условия перевозки» обозначена дата разгрузки – 17.10.2023, но не определено конкретное время, так как указано (дословно) «время с   по». 

В одностороннем акте об опоздании транспортного средства от 17.10.2023 не приведен временной интервал, на который допущено опоздание (если таковое имело место).

Из электронного путевого листа № 7503567 и транспортной накладной, приложенных к отзыву ответчика, видно, что транспортное средство прибыло под разгрузку 17.10.2023, то есть, в надлежащую дату.   

По утверждению ответчика со ссылкой на электронный путевой лист                       № 7503567, в место разгрузки водитель прибыл 17.10.2023 в 10:43, что истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.  

Как следствие, у суда отсутствуют достаточные основания для констатации факта допуска ответчиком нарушения условий договора-заявки от 16.10.2023                 № 3523 и, соответственно, взыскания с него штрафа по пункту 4.8. договора.

Истцом также заявлены к возмещению убытки (2 992 руб. 48 коп.) в виде требований контрагентов (выставленные штрафы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Нарушение ответчиком сроков доставки истцом надлежащим образом не подтверждено.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Также необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления процессуальным правом и введения суда в заблуждение. 

В частности, обращаясь с иском к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области (настоящее дело), истец в качестве доказательства оплаты госпошлины приложил платежное поручение от 28.05.2024 № 2002, выполненное в электронном виде с назначением «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах», то есть, без ссылки на конкретный суд, куда обращается ООО «Марклининг», и без указания должника, к которому предъявлены требования. 

Как следует из частного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-57696/2024, это же платежное поручение от 28.05.2024 № 2002 истец – ООО «Марклининг» приложило и к другим искам, обосновывая выполнение обязанности по оплате обязательного платежа при обращении с иском в суд (№№ А56-57730/2024,              А56-57725/2024, А56-57723/2024, А56-57608/2024, А41-52836/2024,                                А12-12657/2024).

Частное определение по делу № А56-57696/2024 направлено в Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу для проверки наличия признаков преступления в действиях представителей ООО «Марклининг».  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина