АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49959/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49959/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО  "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР") о взыскании  825643 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1- представитель по доверенности от 23.03.2018 г. № 316/05/01-12/0111, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 02.02.2018 г. , предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР",  о взыскании  825643 руб. 11 коп., в том числе 595679 руб. 36 коп.  долга по договору аренды земельного участка   №6-349 от 02.04.2002 г. за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., 229963 руб. 75 коп. пеней за период с 10.10.2017 г. по 09.07.2018 г., в том числе  пени за период с 11.10.2017 г. по 09.07.2018 г.  в размере 75202 руб. 75 коп., начисленные  за нарушение срока внесения арендной платы за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., пени за период с 10.10.2017 г. по 14.05.2018 г.    в размере 154761 руб., начисленные в связи с нарушением срока оплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.01.2018 г. по делу № А60-63815/2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 76 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка  №6-349 от 02.04.2002 г.(в редакции дополнительных соглашений  от 10.02.2011 г. №1, от 19.02.2013 г. №2), заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (Арендодатель) и ООО  "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (Арендатор) (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), у последнего образовалась задолженность за период октября 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 595679 руб. 36 коп. (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 595679 руб. 36 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом в соответствии с п. 6.2  договора аренды за период с  11.10.2017 г. по 09.07.2018  г. начислены пени в размере 75202 руб. 75  коп. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 г. по делу  №А60-63815/2017 оплачена с нарушением срока внесения арендной платы, истец на основании п. 6.2  договора начислил ответчику пени в размере 154761 руб.  за период с 10.10.2017 г. по 14.05.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.01.2018  г. по делу  №А60-63815/2017  имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик каких-либо иных возражений относительно расчета пеней не представил. Однако ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности,  периоды просрочки, погашение задолженности, взысканной  судебным актом  по делу №А60-63815/2017, отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы пеней, начисленных в связи с нарушением срока оплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.01.2018 г. по делу № А60-63815/2017  , до 100000 руб.

В остальной части оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не усмотрено.

Таким образом,  в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере      175202 руб. 75 коп.   (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп., подтвержденные почтовой квитанцией от 09.07.2018 г. которые суд квалифицирует в качестве судебных издержек. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения оговорка и опечатка в части неуказания на взыскание почтовых расходов в сумме 76 руб. 40 коп. исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 595679 руб. 36 коп. долга, 175202 руб. 75 коп. пеней, 76 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18418 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова