ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» - ФИО1-доверенность от 09.01.2017 

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 

на определение от 26.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., 

на постановление от 28.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А. 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 692 658 руб. 72 коп. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.  Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

            Определением суда от 21.07.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 692 658 руб. 72 коп. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») по платежному поручению № 7059 от 02.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, с учетом определения об исправления опечатки от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение от 26.05.2017 оставлено без изменения.

            Из указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу № А63-11843/2014 с АО «Славянка» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность в размере 1 692 658 руб. 72 коп. в результате неоплаты услуг по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 03.07.2014 № 461 за период с 22.01.2014 по 29.09.2014. 

            02.03.2015 со счета АО «Славянка» в пользу предприятия перечислены денежные средства в размере 1 692 658 руб. 72 коп. во исполнение исполнительного листа ФС 000332078, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу № А63-11843/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что поскольку оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и размер обязательств не превышает 1% активов должника, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства у судов отсутствовали основания для признания ее недействительной.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак