Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-14418/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу № А19-14418/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" с требованием о взыскании суммы 16 976 187 руб. 73 коп., из них: 11 111 002 руб. 76 коп. – убытки, причиненные в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 31 на Среднеботуобинском НГКМ, 5 865 184 руб. 97 коп. – неустойка за период с 02.09.2018 по 08.11.2018. Из искового заявления по делу №А19-1371/2020, объединенному к производству, следует, что расходы на восстановление несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164 рублей не были учтены в исковом заявлении по делу № А19-14418/2019. Таким образом, истец заявил также требование о взыскании с ООО «МК-152» расходов на оплату реально выполненных работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164,00 рублей без учета НДС (20%).

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МК-152 обязательств по договору, размер убытков истца, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками не доказаны. Вывод суда о нарушении технологии производства работ со стороны ответчика противоречит материалам дела. Убытки в заявленном размере материалами дела не подтверждены. Виды грунта и его физические свойства отражены в протоколах исследования грунта, которые являлись приложением к актам скрытых работ, с учетом этого, использование непроектного грунта относится к явным недостаткам. Выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно определены основания для взыскания неустойки, определен ее размер. Так, использованный при отсыпке грунт не приобретался подрядчиком, а был представлен заказчиком.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" поступил отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву приложены дополнительные документы в обоснование позиции относительно доводов апелляционной жалобы: расчет исковых требований с учетом доводов жалобы, электронное письмо о регистрации письма, письмо входящее № В-2018-12138 от 28.06.2018 из МК-152, письмо исходящее об участии в комиссионном расследовании (2003612 v2). 

Суд, протокольным определением приобщил данные документы к материалам дела.

В судебное заседание 14.12.2022 от ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" поступил частичный отказ от исковых требований- в части суммы предъявленного НДС.

От ООО "Механизированная колонна-152" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, жалоба мотивирована, позиция ее подателя суду апелляционной  инстанции понятна.   Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения. Указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. В этой связи оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2022, 10.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «МК-152» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Куст скважин № 31. Инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 31» по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение №4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 24.1 Договора качество выполненных Подрядчиком Работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика, должно соответствовать требования соответствующих нормативных документов. 

В силу пункта 24.2 Договора продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 24.6 Договора Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, произведенного самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами. 

Пункт 26.6 Договора устанавливает, что в остальном, что не предусмотрено нестоящим Договором, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела после завершения работ по договору и утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.03.2018 в адрес ООО «МК-152» направлено письмо исх. № И-2018-08706 от 09.06.2018, в котором Подрядчику сообщили о непригодном состоянии основания кустовой площадки № 31 для выполнения вышкомонтажных работ буровым подрядчиком. При этом также отмечено, что в соответствии со статьей 24 Договора Подрядчик принял на себя обязательства в части ответственности за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Позднее, в адрес подрядчика было направлено дополнительное письмо исх. № И2018-09533 от 27.06.2018, которым общество сообщило о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок №№ 28, 31 и 32. 

В ходе комиссионного расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок, было установлено водонасыщение грунта в теле насыпей, следствием чего стало снижение несущей способности их оснований, которое было допущено в результате нарушений со стороны ООО «МК-152» технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом от 10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями Заказчика с особым мнением Подрядчика. 

Письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «МК-152» мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32

В письме № И-2018-13645 от 10.09.2018 истец сообщил ответчику о том, что работа комиссии завершена, ее возобновление не представляется возможным, доводы, изложенные в письме от 24.08.2018г. будут приняты в качестве особого мнения. 

Поскольку Подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в целях недопущения простоя бригады и техники в условиях Крайнего Севера Общество обратилось к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест», с которым был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 172618/01018Д от 30.01.2019 по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Основание куста скважин № 31. Восстановительные работы».

Восстановительное работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты и оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС2, а также платёжные поручения об оплате работ (л.д. 128 -157 т. 1). 

При этом работы по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 повлекли для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб). 

В целях соблюдения претензионного порядка истец предъявил соответствующую претензию подрядчику исх. № И-2018-17424 от 16.11.2018 на общую сумму 31 137 556,97 рублей, из которых 25 272 371,82 рублей – реальный ущерб, а также неустойка в размере 5 865 184,97 рублей за просрочку устранения недостатков. Претензионные требования были рассчитаны и предъявлены Обществом к ООО «МК152» исходя из необходимости устранения некачественно выполненных работ на сумму в размере 25 272 371,82 рублей, т.е. фактически учитывают объем некачественно выполненных Подрядчиком работ, что зафиксировано актом утверждения объемов восстановительных работ № КП31/1 от 10.09.2018.

Вместе с тем, в ходе выполнения восстановительных работ новым подрядчиком объем восстановительных работ по отсыпке основания кустовой площадки составил 11 111 002,76 рублей без учета НДС (20 %), следовательно, истец посчитал возможным заявить соответствующее требование в части реально выполненных и оплаченных Обществом работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 на сумму 11 111 002,76 рублей без учета НДС (20 %) (реальный ущерб). 

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо исх. № 41 от 04.02.2019, однако требования, означенные в претензии, остались без удовлетворения.

Кроме того, поскольку подрядчик так и не приступил к устранению некачественно выполненных работ по Договору, истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку устранения дефектов/недостатков в соответствии с пунктом 26.1.1 Договора. 

Также из искового заявления по делу №А19-1371/2020, объединенному к производству, следует, что расходы на восстановление несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164 рублей не были учтены в исковом заявлении по делу № А19-14418/2019 по причине выполнения работ по замещению разуплотненных грунтов тела насыпи, расположенных под буровой установкой и оборудованием, в сентябре 2019. Таким образом, истец заявил также требование о взыскании с ООО «МК-152» расходов на оплату реально выполненных работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164,00 рублей без учета НДС (20%).

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 006 166 руб. 76 коп. – основной долг,   5 865 184 руб. 97 коп. – неустойка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, судом сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора подряда № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Заявляя о возмещении убытков в размере 20 006 166 руб. 76 коп., истец указал на то, что недостатки в работах носят скрытый характер, они не могли были быть обнаружены при обычном способе приемки, кустовая площадка должна была обеспечивать сохранение своих показателей как минимум в пределах гарантийного срока; подрядчиком была нарушена технология строительства, экспертизы; поскольку ООО «МК-152» не приступило к устранению выявленных недостатков работ (в рамках гарантийных обязательств) в установленный срок, Общество было вынуждено обратиться к сторонней подрядной организации - ООО «Стройинвест», что, в конечном счете, повлекло для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб) в размере 20 006 166,76 рублей без учета НДС (20%). Таким образом, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» считает, что поскольку снижение несущей способности оснований кустовых площадок было допущено по вине Подрядчика и является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, последний является виновной стороной и должен возместить обществу реальный ущерб в размере 20 006 166,76 рублей.

Ответчик при этом, указывал, что направленное заказчиком в адрес МК-152 уведомление №И-2018-12382 от 17.08.2018 нельзя расценить в качестве соблюдения заказчиком условий, предусмотренных 723 ГК РФ; кроме того, договором не предусмотрено условие, устанавливающие право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, а материалами дела не установлен объем некачественно выполненных работ. 

В целях проверки доводов сторон, судом определением от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения экспертизы, были подтверждены основания для удовлетворения требований истца, снижение несущей способности оснований кустовых площадок было допущено по вине подрядчика и является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик с доводами экспертизы не согласился, при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом, в том числе посредством экспертного исследования, достоверно установлено, что при выполнении ООО «Механизированная колонна-152» работ по инженерной подготовке куста скважин №31 допускались отступления от проекта, которые не согласованы с заказчиком; использование ООО «Механизированная колонна-152» песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта могло привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности. Кроме того, устройство насыпи кустовой площадки №31 выполнено с нарушением технологии. Более того, посредством судебной экспертизы выявлено наличие в отсыпке кустовой площадки №31 грунтов, не соответствующих требованиям Рабочей Документации.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Механизированная колонна-152» при производстве работ нарушена технология строительства,  подтверждается представленными в дело доказательствами, а также  заключением экспертизы.

При этом, как верно отмечено в судебном акте,  ООО ««Механизированная колонна-152» как профессиональный участник в сфере строительства не могло не знать о необходимости соблюдения технологий производства земляных работ в зимнее время, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков Заказчика).

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне истца образовались убытки в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в работах ответчика, которые он правомерно предъявил ООО «Механизированная колонна-152».

02.12.2022 в материалы дела от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поступил частичный отказ от исковых требований в части не подлежащего взысканию НДС в размере 1 851 833,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в части не подлежащего взысканию НДС в размере 1 851 833,76 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

С учетом заявленного отказа от иска с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152", и неверного определения размера государственной пошлины судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием  с ответчика в пользу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"  убытков в размере 18 154 332,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 143 098 рублей и оплате проведения экспертизы 720 500 руб.  

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 32 259 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.06.2019 № 95151.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" в части взыскания НДС в размере 1 851 833,76 рублей, производство по делу  в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу № А19-14418/2019 изменить, изложить в следующей редакции:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" в пользу ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" убытки в размере 18 154 332,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 143 098 рублей и оплате проведения экспертизы 720 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32259 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.06.2019 № 95151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                          В.Л. Каминский