﻿﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20159/2019

24 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" к акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 5 631 554,66 руб., при участии представителей сторон:

от истца – Юнцевич Е.А., доверенность от 17.01.2020 № 07/2020,

от ответчика – Калашникова С.С., доверенность от 11.11.2019 № 01-06/933,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – ответчик) о взыскании 5 631 554,66 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 02.08.2018 № 205/18 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.01.2020.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 64-68), ссылаясь на удержание с истца спорной суммы в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 договора, в том числе из суммы обеспечительного платежа.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора поставщик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется осуществить поставку масел, смазки и жидкостей для автотранспорта (далее - товар) заказчику, согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет: 19 500 322,46 руб. Общая сумма договора составляет: 23 010 380,50 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с потребностью, заказчик, путем выборки товара из спецификации (Приложение № 1), формирует письменную заявку и направляет ее поставщику (пункт 1.3 договора).

Заявки заказчик направляет поставщику в период с 01.08.2018 по 31.08.2019. Количество заявок заказчика не ограничено (пункт 1.4 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно доводам искового заявления истец на основании заявок ответчика №№ 01-06/664, 01-09/721 (т. 1, л.д. 31, 35) поставил масло Ravenol (SAE 5W30) в количестве 1 040 литров и 2 080 литров соответственно с просрочкой:

-по товарной накладной от 12.10.2018 № 1576 на сумму 609 918,40 руб. в количестве 1 040 литров, дата поставки 12.10.2018, количество дней просрочки — 46 дней;

по товарной накладной от 12.10.2018 № 1577 на сумму 365 128 руб. в количестве 624 литра, дата поставки 12.10.2018, количество дней просрочки - 29 дней;

по товарной накладной от 21.10.2018 № 1618 на сумму 853 885,76 руб. в количестве 1 456 литров, дата поставки 21.10.2018, количество дней просрочки - 38 дней.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 6.2 договора заказчик начислил поставщику пеню (неустойку), общая сумма которой составила 5 660 553,61 руб. Ответчик удержал неустойку:

-3 566 045,01 руб. из суммы обеспечительного платежа, перечисленного ранее истцом;

-2 094 508,60 руб. из суммы причитающейся истцу оплаты за поставленный товар.

Посчитав начисленную ответчиком неустойку чрезмерной, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об уменьшении начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 28 998,95 руб. и взыскании с ответчика 5 631 554,66 руб. неосновательно взысканной неустойки.

Претензионный порядок соблюден (т. 1, л.д. 43-47).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность истца как поставщика установлена сторонами в пункте 6.2 договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка при осуществлении поставки товара по договору.

Наличие такого нарушения указывает на правомерность начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 5 660 553,61 руб. (т. 1, л.д. 59). Начисления в расчетах по периодам просрочки ответчик произвел исходя из общей суммы договора, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора. 

Истцом определен общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, составляющий 28 998,95 руб., рассчитанный по двукратной ставке Центрального Банка Российской Федерации; начисление  в расчетах по периодам просрочки истец произвел на суммы неисполненного в срок обязательства.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерациив пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованиемо снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении№ 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связаннымс защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Исходя из обстоятельств удержания ответчиком неустойки из суммы обеспечительного платежа, перечисленного истцом, а в недостающей части - из суммы причитающейся истцу оплаты за поставленный товар, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления № 7, истец вправе ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание порядка взыскания неустойки в пункте 6.2 договора, подписанном сторонами, а также в аукционной документации, вопреки мнению ответчика, не подтверждает добровольное перечисление такой неустойки самим должником.

Из обстоятельств дела не следует, что удержание ответчиком неустойки произведена добровольно, что исключает применение судом абзаца первого пункта 79 Постановления № 7 в рассматриваемом случае.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения истцом своих обязательств, установленный контрактом неравнозначный размер ответственности по отношению к заказчику (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки) и поставщику (0,3 % от цены договора за каждый день просрочки), учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства истца по поставке товара, предусмотренного договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитываемой от значительной суммы договора, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 5 660 553,61 руб.до 28 998,95 руб., исходя из размера неустойки равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки:

-по заявке от 20.08.2018 № 01-06/66420:

за период с 28.08.2018 по 16.09.2018 – 609 918,40×2х7,25%×20/365 = 4 845,93 руб.;

за период с 17.09.2018 по 12.10.2018 – 609 918,40×2×7,5%×26/365 = 6 516,94 руб.;

-по заявке от 06.09.2018 № 01-09/721:

за период с 14.09.2018 по 16.09.2018 – 365 128×2×7,25%×3/365 = 435,15 руб.;

за период с 17.09.2018 по 12.10.2018 – 365 128×2×7,5%×26/365 = 3 901,37 руб.

за период с 14.09.2018 по 16.09.2018 – 853 885,76×2×7,25%×3/365 = 1 017,64 руб.;

за период с 17.09.2018 по 12.10.2018 – 853 885,76×7,5%×35/365 = 12 281,92 руб.

Расчет истца судом принимается.

При этом, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из суммы  неисполненного в срок обязательства (а не стоимости договора). По мнению суда начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект договора (поскольку договор заключенпо итогам закупки, произведенной ответчиком в соответствии с Федеральным закономот 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора). 

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является незаконным, противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5 660 553,61 руб., а судом признана обоснованной неустойка всего в размере 28 998,95 руб., то разница  между указанными суммами является неосновательным обогащением ответчика.

Взыскание суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере права ответчика не нарушает, соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 631 554,66 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" 5 631 554,66 руб. основного долга, а также 51 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья	                          						С.Г. Касумова