ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2020

                   Дело № А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемтранс» 

на определение от 12 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» о признании недействительными сделки по перечислению за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХЛогистик» в пользу ООО «Лемтранс» на общую сумму 6 407 088 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХЛогистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (ЗАО "РТХ-Логистик" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 26.12.2017 по 24.01.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "ЛЕМТРАНС" на общую сумму 6 407 088,41 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛЕМТРАНС" в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" денежных средств в общей сумме 6 407 088,41 руб., а также в виде  восстановления прав требования ООО "ЛЕМТРАНС" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 6 407 088,41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛЕМТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 октября 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 26.12.2017 по 24.01.2018 с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "ЛЕМТРАНС" были перечислены денежные средства на общую сумму 6 407 088,41 руб. в счет исполнения обязательств по заключенным между сторонами спора договорам субаренды имущества N 782-с/ар/пв от 15.12.2014, N 266-с/ар/пв от 27.07.2015, N 270-с/ар/пв.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что на момент осуществления оспариваемых платежей у общества имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, требования ООО «ЛЕМТРАНС» были удовлетворены с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ООО «ЛЕМТРАНС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в нарушение ст. 125 АПК РФ конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика заявление о признании сделки недействительной без своей подписи, при этом, по мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами спора договоров споры, связанные с их исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном/хозяйственном суде по месту нахождения ответчика, то есть в данном случае в Украине.

Кроме того, общество указало, что суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  денежные средства перечислены в счет договорных обязательств, при этом их размер не превысил 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2017 по 24.01.2018 г., определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом вынесено 24 января 2018 года, а, следовательно, платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установили, что у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, как правильно указали суды, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЛЕМТРАНС» перед другими кредиторами ЗАО «РТХ-Логистик».

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «ЛЕМТРАНС», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  оспариваемая сделка по возврату предоплаты была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника и представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Как правильно указали суды, несмотря на то, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Суды дали оценку доводу кассатора о неподписании заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника и указали, что поступившее в суд заявление о признании сделки должника недействительной подано с соблюдением положений ст. 125 АПК РФ, ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подписано уполномоченным представителем, при этом то обстоятельство, что в адрес ответчика была направления копия заявления без подписи не является основанием для отмены судебного акта.

Что касается подсудности спора, то, как правильно указали суды, заявления об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), поскольку подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-230298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Л. Перунова

 Д.В. Каменецкий