ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27707/2022

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2765/2024) Мкртчян Перча Мехаковича, (регистрационный номер 08АП-3973/2024) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27707/2022 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению Мкртчян Перча Мехаковича, третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест», третьи лица - участник общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО5, компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - представитель ФИО6 по доверенности от 10.09.2023 № 1213 сроком действия до 10.09.2024, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 10.07.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» - до перерыва представитель ФИО8 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия три года, после перерыва представитель не присоединился,

от ФИО5 – до перерыва представитель ФИО9 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия один год, после перерыва представитель не присоединился,

от ФИО3 – представитель ФИО10 не присоединился. 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее - ООО «ПромСтрой-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640; применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности «ПромСтрой-Инвест» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромСтрой-Инвест» в пользу ФИО3 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640 в виде обязания Межмуниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу погасить запись в реестре о переходе прав за ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО5 (далее – ФИО5), компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27707/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что поскольку ФИО5 настаивал, на том, что использует бокс для хранения и ремонта техники, до настоящего времени, в суде первой инстанции установлено, что ООО «ПромСтройИнвест» фактически передало иной объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:010303:1644. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи от 26.11.2020 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет договора, о чем указано в отзыве. Судом первой инстанции также не указано какое именно помещение передавалось и являлось предметом спора. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования финансового управляющего. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался финансовой управляющий, что спорный объект недвижимого имущества из владения и распоряжения ООО «ПромСтройИнвест» после заключения оспариваемой сделки не выбывал, ООО «ПромСтройИнвест» продолжало сдавать его в аренду в пользу компании «Шлюмберже Лоджелко. Инк», получало арендные платежи вплоть до лета 2023 года (иск подан в декабре 2022 года), что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 26.11.2020. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитывал, что оно осложнено банкротным элементом. Также полагает, что продажа спорного имущества за 1 000 000 руб. явно не выгодна ООО «ПромСтройИнвест», которое ежемесячно получало со сдачи данного имущества в аренду практически 700 000 руб. Финансовый управляющий считает, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, так как ответчик не обосновал и не доказал момент окончания срока.

Определениями от 14.03.2024, 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

От компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса по апелляционным жалобам.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО «ПромСтройИнвест» поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А70-27707/2022.

Протокольным определением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2024.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывает, что основной объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:000000:1457 фактически состоял из нескольких объектов (из нескольких гаражей или складов с собственными воротами для въезда), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.10.2022. В последующем склад № 3 и № 4 выделены из здания с кадастровым номером 89:11:000000:1457 в отдельный объект недвижимого имущества, стоящий на кадастровом учете под номером 89:11:010303:1640. Полагает, что проданный ООО «ПромСтрой-Инвест» объект недвижимого имущества в пользу ФИО3 является высоколиквидным, данный объект находился ранее и находится сейчас в хорошем состоянии, не смотря на доводы ФИО3 о нахождении объекта в разрушенном состоянии, требующим капитального ремонта. Пояснения компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» также свидетельствуют о том, что фактически проданный в пользу ФИО3 объект недвижимого имущества из владения и распоряжения ООО «ПромСтрой-Инвест» не выходил, ООО «ПромСтрой-Инвест» также продолжало сдавать объект в аренду в пользу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и получать арендные платежи, несмотря на то, что компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» не знала о том, что ООО «ПромСтрой-Инвест» не является собственником. Считает, что договор купли-продажи от 26.11.2020 фактически составлен другой датой, так как на 26.11.2020 ООО «ПромСтрой-Инвест» не являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640, а ООО «ПромСтрой-Инвест» не имело возможности реализовывать данный объект.

От ООО «ПромСтройИнвест» поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать. 

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых указывает, что в деле о банкротстве ФИО1, суд, утверждая начальную стоимость продажи доли в уставном капитале общества в размере 61 457 067,52 руб., уже учитывал стоимость спорного помещения, так как до февраля 2024 года оно входило в состав всего здания с кадастровым номером 89:11:000000:1457. Таким образом, признание договора недействительным не приведёт к желаемому результату - увеличению рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, к тому же, на конец мая реализационная стоимость доли снижена до 22 124 544,31 руб., так как доля неликвидна. Также указывает, что ошибочное указание в чеке-ордере от 14.01.2021 на «покупку недвижимости бокс, договор № 1 от 01.01.2021» не может свидетельствовать о недействительности договора. Уведомление ФИО3 Росреестром о кадастровой стоимости помещения осуществлялось 31.12.2021, уже после заключения договора (26.11.2020) и государственной регистрации перехода права собственности (10.03.2021). ФИО3 не оспаривал кадастровую стоимость помещения потому, что для него она не имеет значения, так как им применяется упрощенная система налогообложения и, в отношении спорного помещения, он не является плательщиком налога на имущество. Причинение вреда кредиторам ФИО1 при заключении спорного договора, апеллянтом не доказано, поэтому иные составные элементы подозрительности сделки не имеют правового значения для признания её недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель финансового управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После объявленного судом перерыва представители ООО «ПромСтройИнвест», ФИО5, ФИО3 не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ПромСтройИнвест», ФИО5, ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ заявлен полномочным лицом (подписан лично ФИО1, также представлена доверенность на представителя ФИО11 по доверенности от 07.07.2023 № 89АА1369508 сроком действия по 31.12.2024), в связи с чем, принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако в данном случае производство по делу не подлежит прекращению, поскольку финансовый управляющий, являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральный закон от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 8 статьи 213.9), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых финансовый управляющий исполняет указанную обязанность.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является участником ООО «ПромСтрой-Инвест» с размером доли в уставном капитале 50%.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27.11.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи доли размером 50% в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест») с ФИО12 (далее - ФИО12).

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 признан недействительным переход доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», оформленный договором купли - продажи от 24.08.2021 доли в уставном капитале. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50 %. Признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПромСтрой- Инвест» от 01.09.2021 № 2217200264334.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ознакомился с выпиской по счету ООО «ПромСтрой-Инвест» и установил, что 15.01.2021 ООО «ПромСтрой-Инвест» получило от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000  руб. с назначением платежа «за 14/01/2021; ФИО3; покупка недвижимости бокс, договор № 1 от 01.01.2021».

Таким образом, как указывает ФИО1, только в ноябре 2022 года он установил, что ООО «ПромСтрой-Инвест» продало ФИО3 недвижимое имущество (бокс) за 1 000 000 руб. Указанное недвижимое имущество (бокс) имеет кадастровый номер 89:11:010303:1640 и кадастровую стоимость 16 343 947,73 руб.

ФИО1 считает, что договор 1 от 01.01.2021 № (дата и номер определена, исходя из выписки), заключенный между ООО «ПромСтрой-Инвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640 является недействительной сделкой, поскольку недвижимое имущество продано по многократно заниженной цене и без проведения общего собрания участников ООО «ПромСтрой-Инвест», которое требовалось для одобрения крупной сделки.

Полагает, что ФИО4 и ФИО3 намеренно указали в договоре купли-продажи стоимость объекта в 1 000 000 руб., чтобы она была ниже 25% балансовой стоимости активов ООО «ПромСтрой-Инвест» (1 524 250 руб.) и чтобы не требовалось одобрение такой сделки участниками ООО «ПромСтрой-Инвест», в том числе истцом. Вместе с тем, стоимость данного объекта недвижимого имущества многократно превышало стоимость, указанную в договоре.

Также полагает, что договор купли-продажи от 01.01.2021 № 1 должен быть признан недействительным и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так как заключен руководителем ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО4 в ущерб интересам ООО «ПромСтрой-Инвест», а покупатель (ФИО3) знал или должен был знать об этом, так как это обстоятельство очевидно для любого участника сделки, получающего в свою пользу актив по многократно заниженной цене.

Кроме того истец указал, что о совершении оспариваемой сделки узнал лишь в ноябре 2022 года, поэтому считает, что срок на оспаривание сделки им не пропущен, однако заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что сделка являлась для ООО «ПромСтрой-Инвест» крупной сделкой и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих то, что договор являлся для ООО «ПромСтрой-Инвест» крупной сделкой, как и доказательства, подтверждающего, что сделка повлекла для общества или его участников негативные последствия. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку причинение явного ущерба ООО «ПромСтрой-Инвест» истцом не доказано, его утверждение об этом опровергается данными бухгалтерского баланса общества за 2019-2020 года, после совершения оспариваемой сделки активы общества увеличились; ФИО3 не знал и не мог знать об ущербе, который мог быть причинён обществу в результате исполнения договора. Балансовая стоимость объекта не была установлена, соотношение цены его отчуждения, согласованной со всеми участниками общества, в том числе с ФИО1, с данными о балансовой стоимости активов ООО «ПромСтрой-Инвест», свидетельствовало о том, что сделка не являлась для общества крупной и не причиняет ему ущерб; оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов, после её исполнения общество не оказалось в «предбанкротном» состоянии, напротив, балансовая стоимость активов общества увеличилась. Срок исковой давности на подачу иска истцом пропущен и не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Особенностью настоящего спора является нахождение истца – ФИО1 в процедуре несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, преследуемый истцом и финансовым управляющим в настоящем деле интерес очевиден – пополнение конкурсной массы гражданина-должника в ходе реализации своих обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В ситуации, когда дело осложнено банкротным элементом (как в рассматриваемой ситуации), суд для правильного рассмотрения иска должен не просто провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, а углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами, т.е. применить высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений». Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем не менее, суд первой инстанции повышенный стандарт доказывания не применил, добросовестность поведения сторон не проверил. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтрой-Инвест» на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества в г. Новый Уренгой, которые сдавались в аренду.

Основной объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:000000:1457 фактически состоял из нескольких объектов (из нескольких гаражей или складов с собственными воротами для въезда), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 представленной с письменными пояснениями от 29.05.2024. 

Объекты недвижимого имущества, входившие в состав основного объекта с кадастровым номером 89:11:000000:1457, сдавались ООО «ПромСтрой-Инвест» в аренду.

Между Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и ООО «Промcтрой-Инвест» заключен договор аренды от 01.05.2017 № CW2565727, согласно которому ООО «Промcтрой-Инвест» (арендодатель) предоставил Шлюмберже Лоджелко, Инк.» во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, включая нежилое помещение общей площадью 991 кв.м., расположенное в здании склада общей площадью 4688,8 кв.м. (инв. № 3770), именуемое как «Склад №3».

Адрес (местонахождение) объектов аренды по договору: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

План арендуемого по договору имущества с указанием наименований арендуемых объектов и их месторасположения представлен в приложении № 1 к договору. Указания на кадастровые номера передаваемых по договору объектов отсутствуют.

Из пункта 1.6 договора следует, что арендуемое имущество передается арендатору для использования его в своих производственных целях.

Из пояснений Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» следует, что она арендует Склад № 3 у ООО «ПромСтрой-Инвест» в период с 01.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017 в приложении № 5 к договору по настоящее время. Склад № 4 арендовало у ООО «ПромСтрой-Инвест» в период с 01.05.2017 до 01.06.2018 , что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017 в приложении № 5 к договору, а также актом возврата объектов из аренды от 06.12.2018 к дополнительному соглашению № 4 к договору.

В дальнейшем Склад № 3 и № 4 выделены из здания с кадастровым номером 89:11:000000:1457 в отдельный объект недвижимого имущества, стоящий на кадастровом учете под номером 89:11:010303:1640.

Таким образом, предметом договора купли – продажи, заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО3 является именно объект с кадастровым номером 89:11:010303:1640, который включает в себя Склад № 3 и 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2023. 

Финансовый управляющий и ФИО1 также ссылались на то, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из собственности ООО «ПромСтрой-Инвест» за 1 000 000 руб. тогда как его кадастровая стоимость на 01.01.2021 составляла 16 343 947,73 руб., а ФИО3 уведомлен об этой стоимости и относительно нее не возражал., а также, что рыночная стоимость на 30.12.2020 составляла 24 200 000 руб., в подтверждение чему представлена справка оценщика. 

Признавая справку о заключении рыночной стоимости от 30.03.2023, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО13 недопустимым доказательством суд первой инстанции исходил из того, что справка подготовлена без фактического осмотра объекта, стоимость определена на 30.12.2020, а не на дату договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что стоимость склада общей площадью 1 423,1 кв. м определена оценщиком по состоянию на 30.03.2023 и составляет 24 200 000 руб.

Также оценщиком отмечено, что цена, установленная в случае реальной сделки купли – продажи, может отличаться от стоимости, определенной в ходе оценки, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки, иные факторы.

Справка об оценке исследуется арбитражным судом наряду с другими документами и представленными сторонами доказательствами (статьи 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции справка об оценке индивидуального предпринимателя ФИО13 признается доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости имущества наравне с иными доказательствами по делу.

Как следует из документов, представленных по запросу суда первой инстанции Филиалом публично – правовой компании «Роскадастра» по Ямало – Ненецкому автономному округа, а именно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 16.02.2021, право собственности у ООО «ПромСтрой-Инвест» на объект с кадастровым номером 89:11:010303:1640 на 16.02.2021 не возникло.

Следовательно, договор купли-продажи от 26.11.2020 фактически не мог быть составлен в эту дату, так как на 26.11.2020 ООО «ПромСтрой-Инвест» не являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640, а значит, не имело возможности его реализовать.

Кроме того, Филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ямало – Ненецкому автономному округа 31.12.2021 уведомлял ФИО3 о том, что 28.12.2021 внесены изменения в ЕГРН в части изменения кадастровой стоимости объекта. Кадастровая стоимость определялась на 01.01.2021 и составила 16 343 947,73 руб.

Сведений об оспаривании кадастровой стоимости ФИО3 суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, исходит из того, что ФИО3, покупая данный объект, знал, что на 01.01.2021 кадастровая стоимость объекта составляла 16 343 947,73 руб. 

Следовательно, довод ФИО3 о том, что спорное помещение в аренду не сдавалось, находилось в неудовлетворительном состоянии, опровергается материалами дела.

Кроме того, стоит учесть, что ежемесячная арендная стоимость спорного помещения, которую оплачивала Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», составляет с 01.07.2020 по настоящее время 637 708,50 руб. ежемесячно. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что получая 637 708,50 руб. ежемесячно от аренды склада, продажа объекта за 1 000 000 руб. является невыгодным для ООО «ПромСтрой-Инвест».

Далее Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» указывает, что исполняет обязанности по внесению арендной платы в адрес ООО «ПромСтройИнвест» в течение всего периода владения и пользования имуществом в соответствии со ставками, предусмотренными договором (с учетом внесенных путем заключения с арендодателем дополнительных соглашений изменений).

Таким образом, можно сделать вывод о том, фактически проданный ФИО3 объект недвижимого имущества из владения и распоряжения ООО «ПромСтрой-Инвест» не выходил, ООО «ПромСтрой-Инвест» продолжало сдавать объект в аренду Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и получать арендные платежи.

Также стоит учесть, что договор купли-продажи датирован 26.11.2020, тогда как ООО «ПромСтройИнвест» зарегистрировало право собственности на этот объект лишь 10.03.2021, что также позволяет сделать вывод, что в указанной дату договор не заключался, а был составлен позднее.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества путем безналичных расчетов, в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение оплаты по договору ФИО3 представил чек-ордер от 14.01.2021.

Между тем, анализируя представленный чек-ордер, суд апелляционной инстанции установил, что дата чека 14.01.2021, что не соответствует пункту 2.2 договора, а также, что в назначении платежа указано: покупка недвижимости бокс, договор № 1 от 01.01.2021, в то время как договор по утверждению сторон заключен 26.11.2020, в нем отсутствует ссылка на куплю – продажу бокса.

В соответствии с информацией, содержащейся в справке ООО «ПромСтройИнвест» стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:0101303:1640 в балансе активов общества на 31.12.20219 не учитывалась, следовательно, его отчуждение не будет отражаться в изменении активов бухгалтерского баланса.

Кроме того, как отмечает финансовый управляющий, ООО «ПромСтройИнвест» по результатам своей деятельности за 2022 год (объект передан ФИО3 в марте 2021 года) получило минимальную прибыль за последние 5 лет, а за 2023 год у ООО «ПромСтройИнвест» имелись убытки более 5 000 000 руб., исходя из представленной ООО «ПромСтройИнвест» финансовому управляющему бухгалтерской отёчности.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 89:11:010303:1640 перешло от ООО «ПромСтройИнвест» к ФИО3 за 1 000 000 руб., что не соответствует его рыночной цене, а также фактически данное имущество оставалось во владении ООО «ПромСтройИнвест», которое получало от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» арендные платежи до августа 2023 года.

Применительно к настоящему случаю, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает законные права, охраняемые законом интересы ФИО1 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

В рамках дела № А70-18229/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПромСтрой-Инвест» о взыскании дивидендов судом округа отмечено, что совместное участие ФИО4 и ФИО1 в обществе с равным количеством долей в уставном капитале очевидно свидетельствует об аффилированности указанных лиц, объединенных как минимум коммерческим интересом. 

Также судом округа отмечено, что выплата дивидендов в период участия в обществе ФИО12 только одному участнику – ФИО4, что может свидетельствовать только о номинальном участии ФИО12 в обществе, фактическом контроле над обществом его учредителями – ФИО4 и ФИО1, выплате дивидендов через ФИО4 ФИО1, уклонении ФИО1 от пополнения конкурсной массы. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу закона для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований о недобросовестности поведения со стороны ответчиков.

Так, материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчики достоверно знали о реальной кадастровой стоимости спорного объекта, а также, что дату совершения сделки у общества отсутствовало право собственности на объект.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При таких обстоятельствах на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (26.12.2022) трехгодичный срок исковой не истек.

Последствия недействительности оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не применяются, так как в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время ФИО3 не является собственником объекта, право собственности на него зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2022.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Таким образом, решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-27707/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО3 солидарно.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления допущена опечатка, где следовало указать «Отказ Мкртчян Перча Мехаковича от иска принять, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2765/2024) прекратить».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку она не затрагивает существа судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Мкртчян Перча Мехаковича от иска принять, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2765/2024) прекратить.

Решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27707/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича - ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:010303:1640, общей площадью 1 423,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» в пользу Мкртчяна Перча Мехаковича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление его финансового управляющего, 1 500 руб. по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мкртчяна Перча Мехаковича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление его финансового управляющего, 1 500 руб. по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева