ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8313/2022

Дело № А55-26752/2021

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Транспортные решения" – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу № А55-26752/2021 (судья Лукина А.Г.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица"о взыскании 723 338 руб.третьи лица: 1.Акционерное общество «Сбербанк лизинг»,2.Открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" (далее - ответчик) о взыскании 723 338 руб., в том числе 116 113 руб. убытков, 339 725 руб. пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021 и 267 500 руб. штрафа.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" взыскано 723 338,55 рублей, в том числе: 116 113,55 рублей основного долга, 607 225,00 рублей пени и штрафа. С Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" взыскано 17 467,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с ООО «МАЗ Столица» 116 113,55 рублей основного долга, 152 475 рублей пени и 267 500 рублей штрафа и принять новый судебный акт, в остальной части - решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Срыв сроков поставки произошел вследствие действий 3-го лица, которое не смогло вовремя осуществить комплектацию требуемой машины. Продавец своими письмами от 20.01.2021 № 06 и от 01.03.2021 № 36 уведомил покупателя о причинах задержки поставки Товара и предлагал согласовать новые сроки поставки. В связи с тем, что отказа от приемки Товара со стороны покупателя не заявлялось, продавец 30.03.2021 г. осуществил поставку Товара по адресу 127282, 

<

...> и уведомил покупателя и истца о готовности Товара к отгрузке письмом исх. № 61 от 30.03.2021. 27.05.2021 покупатель направил в адрес продавца Уведомление о расторжении договора, т.е. через 57 календарных дней после поставки Товара продавцом. Апеллянт считает, что расторжение договора при таких обстоятельствах является неправомерным, так как действия покупателя противоречат принципам разумности и добросовестности.

Заявитель считает, что обязательства по поставке Товара были выполнены с задержкой в поставке на 70 календарных дней, за что предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% (одна десятая процента) (п. 7.2. договора) от цены Товара за каждый день просрочки, т.е. 187 250 рублей = 2 675 000,00 (стоимость товара) * 0,1 % * 70).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на письмо от 30.03.2021 №17/30-03-21 в адрес АО "Сбербанк Лизинг", в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи. Таким образом, по состоянию на 30.03.2021 истец уже "утратил интерес" к Товару. 

Заявитель считает, что оснований для начисления неустойки после 30.03.2021 в сумме 152 475 рублей не имеется, так как с этой даты истец является просрочившим кредитором, поскольку оказался принимать предложенное ответчиком надлежащее исполнение (о готовности исполнить обязательство было заявлено ответчиком в письме от 30.03.2021). В этой связи заявитель считает, что просрочка по поставке Товара составила 70 календарных дней (с 21.01.2021 по 30.03.2021).

По оценке заявителя, основанием предъявленного иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи Товара не позднее 20.01.2021 (п. 4.1.договора).

Апеллянт полагает, что, заявляя требования по взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 152 475 рублей и штрафа 267 500 руб., истец злоупотребляет правом. Требование по возмещению убытков в сумме 116 113 руб. считает необоснованными по причине отсутствия причинно-следственной связи между их несением истцом по договору лизинга и действиями ответчика, так как ответчик не является стороной договора лизинга и может нести ответственность только по договору купли-продажи. Кроме того, заявитель указал на отсутствие доказательств по факту понесенных убытков, а также по работе по возможной минимизации или полном снятии требований по оплате денежных средств АО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга в связи с его расторжением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транспортные решения» (Лизингополучатель) 26 октября 2020г. заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-99203-04-01 от 26.10.2020г. по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (МАЗ-4381С0-2522-025.) у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ Столица» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга между ООО «МАЗ Столица» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Транспортные решения» (Получатель), заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г.

Пунктом 1.1. указанного выше договора купли-продажи установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) автомобиль МАЗ-43 81С0-2522-025.

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга ООО «Транспортные решения» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» следующие платежи:

• 1 310 750,00 руб. - предварительный платёж (аванс)- (платежное поручение №533 от 06.11.2020г.;

• 288 669,67 руб. - сумма лизинговых платежей, в том числе 106 113,55 руб. - плата за предоставленное финансирование (платежные поручения: №630 от 18.12.2020г., № 24 от 20.01.2021г., № 71 от 18.02.2021г., № 124 от 19.03.2021г., № 198 от 21.04.2021г., № 304 от 26.05.2021г.;

• 10 000,00 руб. - комиссия за организацию лизинговой сделки (платежное поручение № 535 от 06.11.2020г.);

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с и.3.1.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. перечислило Продавцу- ООО «МАЗ Столица», платежным поручением №27045 от 09.11.2020г., сумму в размере 100% от общей стоимости Договора, что составило 2 675 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии п. 4.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г., срок поставки товара - не позднее 20 января 2021г.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, продавец - ООО «МАЗ Столица» нарушил существенное условие договора купли-продажи: предмет лизинга в установленный договором срок не поставил. На обращения в его адрес, ссылался на отсутствие Товара, по причине невыполнения сроков его изготовления и поставки со стороны завода изготовителя.

В связи с невыполнением Продавцом ООО «МАЗ-Столица» своих обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. и отсутствием у истца правовых оснований для его расторжения, ООО «Транспортные решения» неоднократно (исх. №6/4-03-21 от 04.03.2021г., №17/30-03-31 от 30.03.2021г., № 18/28-04-21 от 28.04.2021г., №19/30-04-21 от 30.04.2021г.) обращалось в ЛО «Сбербанк Лизинг» с просьбой о содействии в урегулировании сложившейся ситуации или расторжении договора купли-продажи и фиксировании сумм лизинговых платежей.

Руководствуясь и.9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» письмом №573 от 27.05.2021г. уведомило истца  об одностороннем расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-99203-01-01 от 08.09.2020г. с 27.05.2021г.

Уведомлением №574 от 27.05.2021г. ЛО «Сбербанк Лизинг» на основании и.7.3. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. уведомило ООО «МАЗ Столица» о расторжении с 27.05.2021г. данного договора.

Договор лизинга и договор купли продажи были расторгнуты 27.05.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению № 11284 от 05.07.2021г. АО «Сбербанк Лизинг» возвратило 000 «Транспортные решения» по договору лизинга сумму в размере 1 493 209 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи двести девять) рублей 00 копеек, удержав сумму в размере 116 209 (Сто шестнадцать тысяч двести девять) рублей 55 копеек исходя из следующего:

• 106 113,55 руб. - плата за предоставленное финансирование;

• 96,22 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей;

• 10 000,00 руб. - комиссия за организацию лизинговой сделки.

Истец на основании изложенного, считает, что он понес убытки в размере 116 113 (Сто шестнадцать тысяч двести девять) рублей 55 копеек, а именно:

• 106 113,55 руб. - плата за предоставленное финансирование;

• 10 000,00 руб. - комиссия за организацию лизинговой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1, п. 7.2. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г истец начислил пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены товара 2 675 000,00 руб., что составило 339 725, 00 руб.

Также истец требует взыскать штраф в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020 в размере 10 % от цены товара 2 675 000,00 руб., что составило 267 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что срыв сроков поставки произошел вследствие действий 3-го лица, которое не смогло вовремя осуществить комплектацию требуемой машины.

Кроме того, ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как он, вероятно (по мнению ответчика), утратив в принципе интерес к сделке как к таковой, воздействовал на Лизингополучателя и добился от последнего разрыва договора купли – продажи. Ответчик также заявил, что неустойка должна быть начислена за период по 30.03.2021, т.е. до направления истцом третьему лицу АО «Сбербанк Лизинг» предложения о расторжении договор лизинга. Это, по мнению ответчика, указывает, что истец к 30.03.2021 утратил интерес к договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются в приобретении в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлении данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Частью 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге и и. 1.6. договора купли -продажи.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1.2. Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил (не поставка предмета лизинга), Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, вес права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКЛ, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Отказ продавца от поставки товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «МАЗ Столица», повлёкший расторжение договора лизинга и договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре истец утратил интерес к сделке вследствие нарушения ответчиком (продавцом) сроков поставки. Отклонение истцом предложения ответчика об изменении условий договора в части увеличения сроков поставки не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку истец действовал добросовестно в рамках договора, который не предусматривает обязанность для истца согласовать новый срок поставки. Проблемы во взаимоотношениях ответчика с поставщиком техники, который в рассматриваемых договорных отношениях не участвует.

Не получив в установленный договором срок оговоренный товар, истец реализовал свое право на защиту.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца в сумме 116 113, 55 руб. документально подтверждены, вызваны не исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Причинная связь между неисполнением обязательства должником и заявленными убытками усматривается, размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Повторно проверив расчет санкций, с учетом доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о выполнении поставки 30.03.2021 не подтверждается материалами дела. Уведомление о готовности техники к поставке (письмо от 30.03.2021 №61), на которое ссылается апеллянт, не сопровождено надлежащими документами, подтверждающими фактическое наличие  определенной единицы техники. Из содержания самого письма следует, что ООО «МАЗ» произвело автомобиль и уведомило Ответчика о готовности его отгрузить и Ответчик информирует покупателя о своей готовности предать автомобиль далее, при этом Ответчик доказательств приобретения товара не предоставил, идентифицирующие товар признаки (помер ПТС, VIN помер) не представил, срок и место передачи товара не указал. Доказательств передачи техники истцу или лизингодателю (третьему лицу) в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МАЗ Столица»  нарушило существенное условие договора, без указания какой-либо причины: предмет лизинга поставлен не был, что свидетельствует о виновности ответчика в не выполнении условий заключенного трехстороннего договора, основано на  верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение начисления неустойки датой 30.03.2021 является необснованным. данное утверждение заявителя основано лишь на том, что 30.03.2021 истец впервые поставил перед лизингодателем вопрос о расторжении договора. Между тем, надлежащих доказательств прекращения договорных отношений ранее 27.05.2021 в установленном законом порядке (ст. 450 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор расторгнут 27.05.2021.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. установлено, что если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора купли-продажи установлен срок поставки Товара - не позднее 20 января 2021г.

Договор купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. по вине Продавца расторгнут 27.05.2021г. Таким образом, сумма пени составляет: Период просрочки: с 21.01.2021 по 27.05.2021 = 127 дней; Размер договорной пени: 0,1%; Цена товара: 2 675 000,00 рублей. Сумма пени: 2 675 000,00 * 127 * 0,1 / 100 = 339 725 (Триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В пункте 7.3. договора купли-продажи стороны согласовали возможность одностороннего отказа покупателя от договора в связи с необоснованным отказом продавца от поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% процентов от общей стоимости Договора.

Пунктом 3.1.1. стороны установили стоимости Договора в размере 2 675 000,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Сумма штрафа, установленного договором составляет: 2 675 000,00 *10%= 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ходатайства о снижении размера санкций ответчиком не заявлено и судом первой инстанции не усмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило его существенное нарушение одной из сторон (отказ продавца от поставки товара), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, внесло все необходимые платежи и сборы. ООО «МАЗ Столица» нарушило существенное условие договора, предмет лизинга поставлен не был, что свидетельствует о виновности ответчика по не выполнению условий заключенного трехстороннего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, у стороны по договору купли-продажи в случае существенного нарушения им договора существует обязанность уплатить получателю товара штрафную неустойку в размере 10 процентов от суммы договора и пени вне зависимости от суммы возникших убытков.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме: 116 113,55 рублей убытков, 607 225,00 рублей пени и штрафа (339 725,00 + 267 500,00).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу № А55-26752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев