ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9625/2018

01 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8113/2019) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра», (регистрационный номер 08АП-8655/2019) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу № А81-9808/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 352 935 руб. 48 коп., по встречному иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» о взыскании 5 362 404 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» (далее – ООО «Электрострой-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС») о взыскании 4 352 935 руб. 48 коп. долга по договору № 06/23-18 от 30.01.2018. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «АНГС» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Электрострой-Югра» о взыскании 5 262 404 руб. 70 коп. долга за оказанные по договору № 06/23-18 от 30.01.2018 услуги, 100 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу № А81-9808/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электрострой-Югра» в пользу АО «АНГС» взыскано 3 250 111 руб. 93 коп. долга, 100 000 руб. штрафа по договору подряда от 30.01.2018 № 06/23-18. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с АО «АНГС» в пользу ООО «Электрострой-Югра» взыскано 971 703 руб. 55 коп. долга по договору подряда № 06/23-18 от 30.01.2018.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электрострой-Югра» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт № 02, которым подтверждается, что за период действия договора подряда ООО «Электрострой-Югра» оказаны услуги по предоставлению техники, не является надлежащим доказательством, поскольку не был подписан уполномоченным лицом ООО «Электрострой-Югра». При направлении встречного иска АО «АНГС» в адрес ООО «Электрострой-Югра» не приложило указанные во встречном иске приложения, таким образом, податель жалобы был лишен возможности защищать свои права надлежащим образом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АНГС» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков не применять положения статьи 170 АПК РФ. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые работы выполнены с недостатками, что делает непригодным использование результата работ по назначению без устранения существенных недостатков. Путевые листы являются внутренним документом АО «АНГС» и служат первичным документом для целей подтверждения расходов в налоговом и бухгалтерском учете, учета ГСМ и начисления заработной платы. Путевые листы не содержат необходимой информации для целей доказывания объема услуг. Таким образом, АО «АНГС» полагает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства объема услуг оказанных ООО «Электрострой-Югра». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018 в отношении АО «АНГС» введена процедура банкротства – наблюдение. Поскольку требования ООО «Электрострой-Югра» не являются текущими, основания для проведения зачета в порядке статьи 170 АПК РФ отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, АО «АНГС» (подрядчик) и ООО «Электрострой-Югра» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2018 № 06/23-18, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на строительстве установки подготовки нефти Тагульского месторождения, также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору приблизительно составляет 26 767 746 руб. 58 коп. Срок выполнения работ с 10.02.2018 по 05.04.2018.

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; на основании изменений, внесенных в техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика» по договорам купли-продажи (пункт 3.2 договора).

Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, но не ранее истечения 5 рабочих дней с момента поступления оплаты соответствующих работ заказчиком, при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета на оплату, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора от 30.01.2018 № 06/23-18 подрядчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2). Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

Как указывает ООО «Электрострой-Югра», субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору от 30.01.2018 № 06/23-18 на сумму 5 352 935 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и претензий и скрепленными печатями организации актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2018.

Поскольку оплата принятых работ произведена АО «АНГС» частично в сумме 1 000 000 руб., ООО «Электрострой-Югра» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.3 спорного договора подрядчик вправе выделять по согласованным и утвержденным заявкам субподрядчика необходимую технику и транспорт, строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах подрядчика) при свободном наличии их у подрядчика, для выполнения работ по настоящему договору на возмездной основе.  

Как указывает АО «АНГС» в мае 2018 года в рамках спорного договора подрядчиком были оказаны субподрядчику услуги техникой, принадлежащей АО «АНГС», на сумму 5 262 404 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 5.1.29 договора субподрядчик обязался обеспечить проведение освидетельствования (медицинский осмотр) своих работников и работников субсубподрядчика (ов) (в случае привлечения) до начала рабочей смены на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранить от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в том числе лиц, появившихся в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, отзыв работника с объекта и принятие соответствующих мер по исключению повторного нахождения данного работника на таких объектах. Не допускать фактов провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории АО «АНГС» алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, в том числе для технических нужд без согласования с курирующим подразделением Общества, наркотических, токсических, психотропных веществ, лекарственных средств без стандартной упаковки и подтверждающих документов от лечащего врача. 

За каждый выявленный факт нарушения любого из обозначенных запретов ООО «Электрострой-Югра» в силу пункта 15.3.9 договора от 30.01.2018 № 06/23-18 уплачивает АО «АНГС» неустойку в размере 100 000 руб. 

Как указывает АО «АНГС» при выполнении работ по договору от 30.01.2018             № 06/23-18, 02.03.2018 в состоянии алкогольного опьянения выявлен работник ООО «Электрострой-Югра», о чем был составлен акт № 757.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АНГС» в суд с встречным иском к ООО «Электрострой-Югра».

Удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований, проведение судом зачета удовлетворенных требований, явилось поводом для подачи АО «АНГС» жалобы; частичное удовлетворение требований встречного иска послужило причиной подачи ООО «Электрострой-Югра» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по спорному договору ООО «Электрострой-Югра» представлены подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему и срокам проведения работ акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, АО «АНГС» вправе, несмотря на подписанные им акт сдачи-приемки работ, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Доводы жалобы АО «АНГС» о том, что принятые подрядчиком работы выполнены субподрядчиком с недостатками, что делает непригодным использование результата работ по назначению без устранения недостатков, апелляционным судом не принимаются. 

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу приведенных норм и в силу статьи 65 АПК РФ АО «АНГС», ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены ООО «Электрострой-Югра» с ненадлежащим качеством, должно представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, в материалы дела АО «АНГС» не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных ООО «Электрострой-Югра» работ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Электрострой-Югра» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору            № 06/23-18 в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Доводы АО «АНГС» о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства объема услуг, оказанных ООО «Электрострой-Югра» на сумму 5 262 404 руб. 70 коп., отклоняются апелляционным судом.

В качестве доказательств факта и объема услуг оказанных АО «АНГС» представлены приложения к путевым листам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы №№ 4-с, 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Сторонами возможность подтверждения факта и объема услуг оказанных АО «АНГС» по договору № 06/23-18 приложениями к путевым листам не согласована.

При таких обстоятельствах, в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции обоснованно принят акт № 02, которым подтверждается, что в мае 2018 года в период действия спорного договора подряда субподрядчику оказаны услуги техникой принадлежащей АО «АНГС».

Доводы ООО «Электрострой-Югра» о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку не был подписан уполномоченным лицом субподрядчика, апелляционным судом не принимаются.

Акт № 02 подписан начальником участка ООО «Электрострой-Югра».

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на подписание актов об оказании услуг по договору от 30.01.2018 № 06/23-18 от имени субподрядчика были уполномочены какие-либо конкретные лица, также отсутствуют доказательства осведомленности подрядчика о полномочных лицах на подписание актов.

ООО «Электрострой-Югра» не оспаривается факт оказания услуг АО «АНГС» по спорному договору. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «Электрострой-Югра», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации спорного акта № 02 в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств того, что лицо подписавшее указанный акт со стороны субподрядчика не является работником ООО «Электрострой-Югра», не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт и объем услуг, оказанных АО «АНГС».

При таких обстоятельствах, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения требований встречного иска в части взыскания штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного выше апелляционные жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу № А81-11060/2018 принято к производству заявление о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018 в отношении АО «АНГС» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В абзаце 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом смысла названной нормы и разъяснений запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу № А81-11060/2018 возбуждено дело о банкротстве АО «АНГС», кредитором последнего является не только ООО «Электрострой-Югра», основания для проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по делу № А81-9808/2018 подлежит отмене в части проведения зачета удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Электрострой-Югра» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Электрострой-Югра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу № А81-9808/2018 отменить в части проведения зачета удовлетворенных требований.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу № А81-9808/2018 в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требований удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 352 935 руб. 48 коп. долга. 

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в доход федерального бюджета 44 765 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» 3 350 111 руб. 93 коп., в том числе 3 250 111 руб. 93 коп. долга, 100 000 руб. штрафа, а также 31 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева