800/2023-116821(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-29482/2022

г. Самара

26 июня 2023 года

11АП-5952/2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Казград" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в виде резолютивной  части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) по делу № А6529482/2022 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казград", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 407 198 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции по состоянию  на 16.11.2022, неустойки за просрочку оплаты продукции по день фактического исполнения  обязательства, начисленную по ставке 0,1% за день просрочки на сумму долга 4 286 300 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвар" (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Казград" (далее- ответчик) о взыскании 407 198 руб. 50 коп. неустойки за  просрочку оплаты продукции по состоянию на 16.11.2022, неустойки за просрочку оплаты  продукции по день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,1% за  день просрочки на сумму долга -4 286 300 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы  дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в  виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года)  принято увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 492 924 руб. 50  коп.; иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альвар» взыскано 492 924 руб. 50 коп.  неустойки; с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в доход бюджета  взыскано 12 858 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казград" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции и применить положения ст. 333 ГК РФ об  уменьшении размера неустойки.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие им  всех возможных мер по погашению задолженности; выражает несогласие с размером  взысканной судом неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Материалами дела установлено, что между ООО "Альвар" (поставщик) и ООО  "Казград" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.12.2020 N 56 (в редакции  протокола разногласий от 05.03.2021), согласно которому поставщик обязался поставить по  согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить продукцию (цемент)  в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных  документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции.  

Согласно п. 2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) датой  оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО "Альвар" в феврале -  декабре 2021 года по универсальным передаточным документам поставило ООО "Казград"  продукцию на общую сумму 10 730 729 руб.  

В свою очередь, ООО "Казград" продукцию оплатило частично, в связи с чем, ООО  "Альвар" направило ответчику претензию от 24.01.2022 N 1/2401 о погашении  задолженности в сумме 4 286 300 руб. и уплате процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 1 543 498 руб. 21 коп.  

ООО "Казград" претензию не исполнило, в связи с чем, ООО "Альвар" обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате  продукции в сумме 4 286 300 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 1 576 301 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 885 455  руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 13 880 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № А653000/2022, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Казград" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Альвар" была взыскана задолженность в сумме 4 286 300  руб., неустойка в сумме 885 455 руб. 91 коп.  

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в  сумме 885 455 руб. 91 коп., начисленная до 08.02.2022 г.  

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку  оплаты товара в размере 492 924 руб. 50 коп., начисленную за период с 09.02.2022 по  31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022.  

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как  вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в  связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

 В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судебным актом по делу № А65-3000/2022 подтверждается наличие задолженности  ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.  

 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела.  

 Установлено, что задолженность по оплате продукции в сумме 4 286 300 руб. была  погашена ответчиком 06.12.2022.  

 В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

 Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021)  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем  обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере  0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение  в отдельности.  

 В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25  дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы  нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции  составила 492 924 руб. 50 коп. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по  06.12.2022.  

При расчете неустойки истцом был учтен период действия моратория с 01.04.2022 до  01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

 Ответчиком, в свою очередь, было заявлено об уменьшении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом  неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием  долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного  Суда N 7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

 Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой  инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Установление договорной ответственности в указанном размере не свидетельствует о  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно  высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к  спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

 По общим правилам гражданского законодательства, стороны свободны в заключении  договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего  исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.  

 При заключении договора ООО "Казград" должно было осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание размер долга, продолжительность  периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением покупателем договорных обязательств, является соразмерной, что исключает  основания для ее уменьшения судом.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в  виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) по  делу № А65-29482/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО "Казград" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд  первой инстанции.  

Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна