Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-185/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на решение от 05.12.2023

по делу № А73-13488/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 816 445 руб. 67 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») о взыскании 14 816 445 руб. 67 коп., из которых:

- 1 562 757 руб. 60 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 13.07.2021 № 362/КМЧ; - 1 085 201 руб. 56 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за периоды с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023, а также неустойки (пени) начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 7 699 753 руб. 20 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 23.08.2021 № 59/21/КМЧ; - 968 970 руб. 38 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 18.07.2023 по 23.11.2023, а также неустойки (пени) начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 2 025 598 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 09.08.2021 № 58/21/КМЧ; - 1 474 164 руб. 93 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023, а также неустойки (пени) начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «СК «Монолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению апеллянта, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указывает на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик просил в суде первой инстанции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2024 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

04.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ГЭС-Монтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

04.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СК «Монолит» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Монолит» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке в г. Южно-Сахалинске.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, для объявления перерыва в судебном заседании, равно как и отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Монолит» (заказчик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (подрядчик) заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ от 13.07.2021 № 362/КМЧ (далее – контракт № 362/КМЧ), от 09.08.2021 № 58/21/КМЧ (далее – контракт № 58/21/КМЧ), от 23.08.2021 № 59/21/КМЧ (далее – контракт № 59/21/КМЧ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 362/КМЧ подрядчик, обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1), в сроки, указанные в контракте, своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 362/КМЧ цена контракта составляет 15 040 647 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 506 774 руб. 60 коп., и определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 2).

Исходя из положений пункта 2.4 контракта № 362/КМЧ расчеты по контракту производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп., заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату; оплата 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп., до 12.08.2021; оплата 5 040 647 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 840 107 руб. 93 коп. до 05.12.2021.

В силу пункта 3.1 контракта № 362/КМЧ дата начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты поступления аванса. Дата окончания выполнения работ - в течение 2 месяцев с даты начала работ.

На основании положений пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 контракта № 362/КМЧ заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта; сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом, и оплатить их на указанных в контракте условиях.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 362/КМЧ сдача-приемка выполненных работ производится до 25 числа ежемесячно за отчетный месяц (текущий месяц).

Согласно пункту 9.2 контракта № 362/КМЧ сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы (формы КС-6а, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию (если применимо) на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (пункт 9.3 контракта № 362/КМЧ).

Пунктом 9.4 контракта № 362/КМЧ предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (пункты 9.2 9.3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

На основании положений пункта 10.1 контракта № 362/КМЧ в случае просрочки исполнения одной стороной обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения этой стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства (пункт 10.2 контракта № 362/КМЧ).

При этом общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.3 контракта № 362/КМЧ).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком в период с 13.07.2021 по 22.09.2021 выполнены и заказчиком приняты в полном объеме работы по контракту без замечаний на сумму 15 040 647 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2021 № 1 (КС-3) и журналом учета выполненных работ от 22.09.2021 (КС-6а).

Заказчиком принятые работы оплачены частично, что подтверждается перечислением денежных средств подрядчику платежными поручениями от 07.09.2021 № 2083, от 15.09.2021 № 2091, от 24.09.2021 № 2101, от 01.10.2021 № 2117, от 10.11.2021 № 3089, от 16.11.2021 № 3098, от 03.12.2021 № 3355, от 14.12.2021 № 3622 всего на общую сумму 13 477 890 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора заказчиком подрядчику не оплачены выполненные и принятые работы по контракту № 362/КМЧ в размере 1 562 757 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 59/21/КМЧ подрядчик, обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта комплекс строительно-монтажных работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы на объекте: «Логистический комплекс (Камчатка)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1), в сроки, указанные в контракте, своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 59/21/КМЧ цена контракта составляет 7 699 753 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, и определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 2). Цена единиц работ (услуг), в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в проектно-сметной документации.

Исходя из положений пункта 2.4 контракта № 59/21/КМЧ расчеты по контракту производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату; оплата в размере 2 699 753 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней с даты получения счета на оплату.

В силу пункта 3.1 контракта № 59/21/КМЧ дата начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты поступления аванса. Дата окончания выполнения работ - в течение 3 месяцев с даты начала работ.

На основании положений пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 контракта № 59/21/КМЧ заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта; сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом, и оплатить их на указанных в контракте условиях.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 59/21/КМЧ сдача-приемка выполненных работ производится до 25 числа ежемесячно за отчетный месяц (текущий месяц).

Согласно пункту 9.2 контракта № 59/21/КМЧ сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы (формы КС-6а, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию (если применимо) на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (пункт 9.3 контракта № 59/21/КМЧ).

Пунктом 9.4 контракта № 59/21/КМЧ предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (пункты 9.2-9.3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

На основании положений пункта 10.1 контракта № 59/21/КМЧ в случае просрочки исполнения одной стороной обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения этой стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства (пункт 10.2 контракта № 59/21/КМЧ).

При этом общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.3 контракта № 59/21/КМЧ).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком в период с 23.08.2021 по 18.11.2021 выполнены и заказчиком приняты в полном объеме работы по контракту без замечаний на сумму 7 699 753 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 № 1 (КС-3), журналом учета выполненных работ (КС-6а). Однако, в нарушение условий контракта заказчиком принятые работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 58/21/КМЧ подрядчик, обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта комплекс строительно-монтажных работ по расчистке и углублению периметральной водоотводной канавы по северной и западной границе объекта: «Логистический комплекс (Камчатка)» с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1), в сроки, указанные в контракте, своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 58/21/КМЧ цена контракта составляет 5 525 598 руб., в т.ч. НДС 20%, и определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 2). Цена единиц работ (услуг), в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в проектно-сметной документации.

Исходя из положений пункта 2.4 контракта № 58/21/КМЧ расчеты по контракту производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату; оплата в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, до 05.10.2021; оплата в размере 1 525 598 руб., в т.ч. НДС 20%, до 05.12.2021.

В силу пункта 3.1 контракта № 58/21/КМЧ дата начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты поступления аванса. Дата окончания выполнения работ - в течение 2 месяцев с даты начала работ.

На основании положений пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4. контракта № 58/21/КМЧ заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта; сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом, и оплатить их на указанных в контракте условиях.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 58/21/КМЧ сдача-приемка выполненных работ производится до 25 числа ежемесячно за отчетный месяц (текущий месяц).

Согласно пункту 9.2 контракта № 58/21/КМЧ сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы (формы КС-6а, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию (если применимо) на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (пункт 9.3 контракта № 58/21/КМЧ).

Пунктом 9.4 контракта № 58/21/КМЧ предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (пункты 9.2-9.3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

На основании положений пункта 10.1 контракта № 58/21/КМЧ в случае просрочки исполнения одной стороной обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения этой стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства (пункт 10.2 контракта № 58/21/КМЧ).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком в период с 09.08.2021 по 22.09.2021 выполнены и заказчиком приняты в полном объеме работы по контракту без замечаний на сумму 5 525 598 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2021 № 1 (КС-3), журналом учета выполненных работ (КС-6а).

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается перечислением денежных средств подрядчику платежными поручениями от 30.12.2021 № 3991, от 22.04.2022 № 217 на общую сумму 3 500 000 руб. Таким образом, заказчиком не оплачены работы на общую сумму 2 025 598 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату образовавшейся задолженности, а впоследствии досудебные претензии с требованиями об ее оплате, которые остались без удовлетворения.

Безуспешные попытки досудебного урегулирования спора явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенных с ответчиком контрактов № 362/КМЧ, № 58/21/КМЧ, № 59/21/КМЧ ООО «ГЭС-Монтаж» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2021 № 1 (КС-3), журнал учета выполненных работ от 22.09.2021 (КС-6а), акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 № 1 (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2021 № 1 (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ по вышеназванным контрактам не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком выполненных для него и принятых работ в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании с ООО «СК «Монолит» основного долга по контракту № 362/КМЧ в размере 1 562 757 руб. 60 коп., по контракту № 59/21/КМЧ в размере 7 699 753 руб. 20 коп., по контракту № 58/21/КМЧ в размере 2 025 598 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 085 201 руб. 56 коп. за периоды с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 (контракт от 13.07.2021 № 362/КМЧ); в размере 968 970 руб. 38 коп. за период с 18.07.2023 по 23.11.2023 (контракт от 23.08.2021 № 59/21/КМЧ); в размере 1 474 164 руб. 93 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 (контракт от 09.08.2021 № 58/21/КМЧ), а также неустойки (пени) начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контрактов № 362/КМЧ, № 59/21/КМЧ, № 58/21/КМЧ предусмотрена договорная ответственность в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по контрактам, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 13.07.2021 № 362/КМЧ составил 1 085 201 руб. 56 коп. за периоды с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023; по контракту от 23.08.2021 № 59/21/КМЧ – 968 970 руб. 38 коп. за период с 18.07.2023 по 23.11.2023, по контракту от 09.08.2021 № 58/21/КМЧ – 1 474 164 руб. 93 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023.

Проверив расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами контрактов.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

ООО «СК «Монолит» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки, ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в заявленном размере.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ. Контррасчет со ссылками на первичные документы, в обоснование своих доводов также не представлен.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно частям 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Довод  заявителя  о  том,  что имеются  фактические обстоятельства в  виде  частичного погашения суммы задолженности по  существу  исследованы  и  отклонены как недоказанные,  при  этом по  ходатайствам  истца размер первоначально  заявленных требований был  уменьшен  с  учетом  частичного погашения задолженности , исковые  требования уточнялись.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу № А73-13488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь