﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  должником  Карпачева Р,О. по доверенности от 01.10.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7506/2020)  Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-89542/2015/уб. (судья Голоузова О.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего

к Поповичу А.С., Юхимуку А.В.

о взыскании убытков,

3-е лицо: Кухтин Роман Александрович,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Стиф», 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК «Стиф» в арбитражный суд 04.03.2019 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «СК «Стиф» Поповича Александра Степановича и Юхимука Антона Владимировича в пользу должника убытков в сумме 7303500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2020 заявление признано обоснованным, и с  ответчиков солидарно в конкурсную массу должника ЗАО «СК «СТИФ» взысканы убытки в сумме 7303500 руб.

Поповичем А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» о взыскании убытков с Поповича Александра Степановича отказать в полном объеме. Ссылался, что  ни заявление конкурсного управляющего Комарова М.Ю. о взыскании убытков, ни судебные повестки о назначении дела к рассмотрению по адресу места жительства (г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.24, корп.2 лит. А, кв. 271) Попович А.С. не получал. Вопрос об убытках по договорам цессии с ООО «Сфера» неоднократно рассматривался как в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Стиф», так и в иных процессах, возбуждаемых по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК «СТИФ» Комарова М.Ю. При этом судами все изложенные в настоящем процессе доводы конкурсного управляющего проверялись и им дана надлежащая оценка. Так, указанный вопрос поднимался при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга по исковому заявлению о взыскании с Поповича А.С. суммы займа, в удовлетворении которого решением по делу № 2-55/2018 было отказано. Позднее, 09.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров займа в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК Стиф» № А56-89542/2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-89542/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Из указанных судебных актов следует, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, право требования к Поповичу А.С. перешло от ЗАО «СК Стиф» к ООО «Сфера» по договорам цессии от 20.04.2015 и 03.12.2015. При этом правомерность и договоров займа, и договоров цессии в данных судебных актах нашла свое подтверждение. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к Поповичу А.С. за предоставлением документов, а также того, что данные документы истребовались у Поповича А.С. путем обращения в суд в дело не представлено. Податель апелляционной  жалобы  полагает,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от конкурсного управляющего при исполнении им своих должностных обязанностей, конкурсный управляющий ЗАО «СК «СТИФ» имел реальную возможность оспорить договоры цессии, а также взыскать оплату по договору до ликвидации ООО «Сфера», при своевременном обращении в суд в целях соблюдения интересов должника.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Р.А.Кухтин в представленных объяснениях указал, что какими-либо документами и сведениями, подтверждающими погашение ООО «Сфера» своей задолженности перед ЗАО «СК Стиф» по договорам цессии от 20.04.2015 и 03.12.2015  на общую сумму 7303500 руб., а также доказательствами реального исполнения им таких обязательств (подтверждающими факт перечисления денежных средств цессионарием ООО «Сфера» в адрес цедента ЗАО «СК «Стиф»)  не располагает, документы, свидетельствующие о взыскании должником дебиторской задолженности, отсутствуют, а все объяснения от имени Р.А.Кухтина  составлял и представлял суду Попович А.С. Выгодоприобретателем по договорам беспроцентного займа являлся учредитель должника (руководитель с 06.07.2015) Попович А.С., который, осуществляя деятельность по управлению ЗАО «СК Стиф» фактически и единолично, и фактически будучи стороной указанных договоров цессии, заключенных, как представляется, с целью вывода активов должника. Никаких действий по взысканию с ООО «Сфера» задолженности намеренно не предпринимал, договоры цессии конкурсному управляющему по надуманным основаниям длительное время не передавал и информацию об их существовании до момента исключения ООО «Сфера» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией скрывал, чем действительно причинил ЗАО «СК «СТИФ» убытки в размере 7303500 руб. Р.А.Кухтин не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  иных, кроме конкурсного управляющего лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ЗАО «СК «Стиф» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 арбитражный управляющий Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило совершение Поповичем А.С. (руководитель ЗАО «СК «СТИФ» с 06.07.2015) и Юхимуком А.В. (ликвидатор и руководитель ЗАО «СК «СТИФ», дата принятия решения о ликвидации 07.06.2016) действий по непередаче конкурсному управляющему договоров цессии от 20.04.2015 и 03.12.2015 и невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Сфера». Как указывал конкурсный управляющий, в соответствии с положениями договоров цессии ООО «Сфера» обязалось произвести оплату по договорам в срок до 31.12.2015 и до 03.03.2016 соответственно. Общая стоимость оплаты по договорам цессии составила 7303500 руб. Конкурсный управляющий полагает, что Поповичем А.С. была незаконно сокрыта информация о наличии договоров цессии от 20.04.2015 и 03.12.2015 до момента исключения ООО «Сфера» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности для должника защитить свои нарушенные права. Будучи руководителями ЗАО «СК «СТИФ» Попович А.С. и Юхимук А.В. не предприняли никаких действий по получению оплаты от ООО «Сфера» по договорам цессии, чем причинили должнику убытки в размере 7303500 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «СК «Стиф» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и Поповичем А.С. договоров займа, а также применении последствий недействительности сделок,  судами установлено, что общая сумма переданных заемщику денежных средств по договорам займа составила 8115000 руб., в период заключения всех договоров займа Попович А.С. являлся единственным акционером должника, а при заключении договоров займа начиная с августа 2015 года, также являлся генеральным директором должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  Попович А.С. и Юхимук А.В. подлежат привлечению к ответственности, поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что в период осуществления Поповичем А.С. обязанностей руководителя ЗАО «СК «Стиф» (с 06.07.2015) и Юхимуком А.В. обязанностей ликвидатора и руководителя ЗАО «СК «Стиф» (дата принятия решения о ликвидации 07.06.2016) вследствие их бездействия, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему договоров цессии от 20.04.2015 и 03.12.2015 и невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Сфера», а также состоявшейся ликвидацией ООО «Сфера» 19.03.2018, утрачена возможность взыскания задолженности с ООО «Сфера» в размере 7303500 руб.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам  обособленного спора определения суда первой инстанции направлялись ответчику по  имеющемуся адресу, указанному и в апелляционной жалобе, - Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.24, корп.2 лит. А, кв. 271.

Корреспонденция была возвращена адресанту с отметкой  органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, который подлежит применению также к судебным извещениям). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Попович А.С. не обеспечил получение направленной судом первой инстанции почтовой корреспонденции, содержащей сведения о рассмотрении настоящего спора, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный довод подателя апелляционной  жалобы не соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом копия определения о принятии апелляционной  жалобы к производству, направленная апелляционным судом по указанному Поповичем А.С. в апелляционной жалобе адресу, также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ответчиков нашли объективное подтверждение при  рассмотрении обособленного спора, и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной  жалобы не приведено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с убытков с ответчиков, совершивших действия по сокрытию документов, касающихся хозяйственно-экономической деятельности должника, которые привели к убыткам для должника и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ликвидированного юридического лица.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Поповича А.С. задолженности по договорам займа. Рассмотрение спора по существу было завершено 26.02.2018. При этом за десять месяцев Попович А.С. не представил ни суду, ни конкурсному управляющему договоры цессии, а также не сообщил о том, что таковые были заключены. Юхимук А.В., являясь руководителем ЗАО «СК «Стиф» с 07.06.2016, также не передал конкурсному управляющему договоры цессии. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 суд обязал Юхимука А.В. передать конкурсному управляющему все документы и сведения ЗАО «СК «Стиф». Однако указанный судебный акт исполнен не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него  непереданных  документов не приняты апелляционным судом, поскольку 24.05.2018 при рассмотрении спора о признании договоров займа, заключенных между Поповичем А.С. и ЗАО «СК «Стиф», недействительными представителем Поповича А.С.  представлены указанные договоры цессии.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве. При этом Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя при открытии конкурсного производства передать документы вне зависимости от обращения  конкурсного управляющего за их  истребованием в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Сведений о надлежащей и своевременной претензионно-исковой работе по отношению к своему дебитору вплоть до введения соответствующей процедуры банкротства, при которой данные полномочия прекращались, с последующей оперативной (в течение трех рабочих дней) передачи всей имеющейся у должника первичной документации конкурсному управляющему подателем апелляционной жалобы не раскрыто судам первой и апелляционной инстанций.

Невзыскание дебиторской задолженности притом, что договоры уступки от 20.04.2015 и от 03.12.2015 недействительными не признаны, а запись о ликвидации ООО «Сфера» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2018, нельзя признать добросовестными и разумными действиями ответчиков.

Указанные действия ответчиков привели и к объективной невозможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим, у которого (при открытии конкурсного производства 23.11.2016) соответствующие документы отсутствовали до 24.05.2018, когда были переданы представителем  Поповича А.С. суду в рамках рассмотрения другого обособленного спора, но когда возможность взыскания дебиторской задолженности уже была утрачена в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждено относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, что убытки в размере  7303500 руб. причинены должнику в результате действий ответчиков.

Доказательства  отсутствия вины не представлены.

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы действий/бездействия конкурсного управляющего не подтверждает отсутствия вины ответчика.

В отношении  взыскания убытков с  Юхимука А.В. возражений участвующими в деле лицами не заявлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков