Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112828/2019

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д.16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (адрес:  Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее- ГКУ «Ленавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее- Ленинградское областное ГП «Пригородное ДРСУ № 1», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0568 от 20.11.2017 в размере 7211 руб. 86 коп.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление ГКУ «Ленавтодор» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 21.01.2020 по данному делу отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению по правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2017 между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ГП «Всеволожское ДРСУ» заключен государственный контракт № 0568 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству автобусной остановки на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Ленинградской области «Юкки - Кузьмолово» на км 2+270 (правая сторона) (далее - работы).

С 04.09.2018 ГП «Всеволожское ДРСУ» ликвидировано, правопреемником является ГП «Пригородное ДРСУ № 1».

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.3. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта в качестве одного из существенных условий Контракта стороны определили срок.

Положениями пункта 2.1. контракта установлено, что началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание через 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки, указанные в пункте 2.1. контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательства по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в данном пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

На основании обращения подрядчика и в соответствии с п. 6.9 контракта заказчиком 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по контракту, оформленное в виде акта № 0567/1. Актом № 0567/1 от 13.12.2017 предусмотрено, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных  среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

Согласно данным официального портала Северо-Западного УГМС средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 04-09 апреля.

Следовательно, ответчик должен был возобновить работы не позднее 10.04.2018 и завершить в срок до 16.04.2018.

В нарушение указанных положений в установленный контрактом 30-дневный срок ответчиком не завершены работы по контракту. 

Исходя из положений пункта 6.5. контракта, работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ (форма А-1).

Фактически подрядчик выполнил работы 25.07.2018, что подтверждается соответствующим актом приемки законченных работ, утвержденным заказчиком 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.07.2018. Период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 17.04.2018 по 25.07.2018 (100 дней).

15.08.2018 на основании соглашения сторон (далее - соглашение о расторжении) контракт был расторгнут. 

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 309079 руб. 85 коп. на основании пункта 1 соглашения о расторжении.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении, прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 17-1048/2019 от 17.04.2018 с требованием о перечислении неустойки (пени, штрафа) в областной бюджет Ленинградской области. 

Письмом вх. № 18-2699/2019 от 04.06.2019 ответчик частично признал претензию, но до настоящего времени уплату неустойки не осуществил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

         Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность   за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1. контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.1.2. Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе пункт 2.1. Контракта), заказчика обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с просрочкой, у истца возникло право требовать взыскания неустойки в размере 7211 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку по государственному контракту от 20.11.2017 № 0568 в размере 7211 руб. 86 коп. 

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.