АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12395/2023

г. Уфа

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью   "Дорожно-строительная" Компания  "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу  «Башкиравтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  6 582 375 руб.  28 коп.  суммы  долга

при участии  в судебном  заседании:

от  истца  -  ФИО2,  представитель  по  доверенности  №3  от  12.04.2023 г.

от  ответчика  -  не явились,  уведомлены  надлежащим  образом.

Общество с  ограниченной ответственностью   "Дорожно-строительная" Компания  "УРАЛЭНЕРГО"   обратилось  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  к  Акционерному обществу  «Башкиравтодор»   о взыскании  6 582 375 руб.  28 коп.  суммы  долга.  

Представитель  истца  поддержал  исковые  требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку  в судебное заседание не обеспечил, заявил  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  настоящему делу  до  рассмотрения  Арбитражным судом  Челябинской  области   дела  №А76-7422/2023,  в  котором заявлены  требований  о  признании  недействительным решения  о  привлечении  к  ответственности  за совершение  налогового  правонарушения.  

   В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Между тем, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом  Челябинской  области   при рассмотрении дела  №А76-7422/2023,  либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

При отсутствии объективной невозможности рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения указанного ответчиком уголовного дела, основания для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца  и  ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО  "Дорожно-строительная" Компания  "УРАЛЭНЕРГО"   (исполнитель) и АО   «Башкиравтодор»   (заказчик) заключен  договор №67-33/ПОС-110  от  31.03.2021 г.,  в соответствии с  п.1.1.  которого  исполнитель  обязуется  по  письменным  заявкам  заказчика  оказать услуги  по  предоставлению  грунтовых  вибрационных  тяжелых  катков  (далее ДСТ) с  экипажем  для  выполнения  тсроительных  работ  на  объектах  для  нужд  филиалов  АО  «Башкиравтодор»  Лот 2  на  сумму  25 000 000  руб.  Заказчик  обязуется  принять  в сроки,  установленные  настоящим  договором  и  произвести  оплату.  

  В соответствии с п. 4.1. договора  оплата  за  оказанные  услуги  производится  заказчиком  путём перечисления  денежных средств  на  расчетный счет  исполнителя   с  отсрочкой  платежа  15  рабочих  дней  с  момента  подписания  акта  об  оказании  услуг.  

   В  период  действия договора  истец  оказал   услуги  по заявкам ответчика, что подтверждается актами  оказания  услуг № 177, 178   от  31.03.2022 г.,  №225, 226  от  15.04.2022 г.,  №261 от  30.04.2022 г.,  без претензий по качеству оказанных услуг.  

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность,   требование истца  о погашении  образовавшейся задолженности  оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  представленными  актами   о  приемке  оказанных  услуг №177, 178   от  31.03.2022 г.,  №225, 226  от  15.04.2022 г.,  №261 от  30.04.2022 г.    

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги  истцом  выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказания  услуг  ответчик не предъявил.

Наличие задолженности,  равно как и обстоятельства его возникновения,    также  не  оспариваются  самим  ответчиком.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 6 582 375 руб.  28 коп.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «Башкиравтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью   "Дорожно-строительная" Компания  "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 582 375 руб.  28 коп.  суммы  долга, в доход федерального бюджета 55 912 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья             Л.М. Тагирова