АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 07.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 5 (далее - Соглашение от 01.01.2020) к договору от 30.06.2011 № 88 на оказание инжиниринговых услуг (далее - Договор от 30.06.2011), заключенного между Обществом и акционерным обществом (далее - АО) «Теплосервис», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, перечисления денежных средств в пользу АО «Теплосервис» в рамках Соглашения от 01.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Теплосервис» в конкурсную массу Общества 8 510 681 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 12.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Теплосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. 

        По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Соглашение от 01.01.2020 не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного периода времени, с 2011 года, между должником и ответчиком, а также является обычной практикой для субъектов электроэнергетики в целом. Договорные отношения между Обществом и АО «Теплосервис» являются длящимися, они продолжаются более 10 лет.

        АО «Теплосервис» указало, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Суды с этим выводом согласились, однако при  рассмотрении настоящего заявления применили положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопреки многочисленной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой положения указанных статей могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением (то есть не к данному случаю). При этом для признания требований обоснованными недостаточно такого обстоятельства, как принадлежность ответчика и должника к одной группе.

        Кроме того, обращает внимание АО «Теплосервис», все оспариваемые  платежи, произведенные по Соглашению от 01.01.2020 являются платежами по текущим требованиям. Должник не имеет непогашенных текущих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и правопредшественником АО «Теплосервис» открытым акционерным обществом «Теплосервис» (исполнителем) заключен Договор от 30.06.2011, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объектов должника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень объектов указан в приложении № 2 к Договору. 

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к Договору от 30.06.2011 и согласована сторонами в процентном соотношении от общей стоимости работ: в приложении № 1 к Договору от 30.06.2011 - в размере 7%, в приложении к дополнительному соглашению от 25.01.2014 № 2 - 2,66%, в приложении к дополнительному соглашению от 09.01.2015 № 3 - 2,66% и 2,14% в зависимости от вида услуг.

После возбуждения производства по делу о банкротстве между должником и АО «Теплосервис» заключено Соглашение от 01.01.2020, которым стоимость услуг установлена в твердой сумме - 500 000 руб., при этом период, за который установлена стоимость услуг, в Соглашении от 01.01.2020 не определен. 

Полагая, что Соглашение от 01.01.2020 и произведенные на основании его выплаты являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168  ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае нет доказательств равноценного встречного исполнения обязательства. Отклоняя довод о заключении Соглашения от 01.01.2020 и совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены должником однократно, доказательств совершения должником аналогичных сделок с момента создания по настоящее время в материалы дела не представлено, на протяжении всего периода действия Соглашения от 01.01.2020 стоимость услуг определялась в процентном соотношении об общей стоимости оказанных услуг.

Суд установил, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении лица, осведомленного о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оспариваемые сделки (Соглашение от 01.01.2020 и произведенные на его основании платежи) совершены с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства должника, с целью вывода активов должника заинтересованному лицу. Это свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и ответчика, о злоупотреблении ими правом, о нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований и, соответственно, влечет недействительность оспариваемых сделок также по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

       Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего, оспаривающего в рамках дела о банкротстве Общества Соглашение от 01.01.2020 и выплаты, произведенные по нему АО «Теплосервис», как совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31.10.2019, оспариваемое соглашение заключено 01.01.2020, а платежи совершены в период с 30.03.2020 по 28.06.2021.

При этом, согласно расчету, представленному в материалы дела, за услуги, оказанные по Договору от 30.06.2011, в 2016 году должником уплачено 120 672 руб. 82 коп., в 2017 году - 825 700 руб., в 2018 году - 1 148 780 руб. 29 коп., в 2019 году - 366 517 руб. 40 коп. Вместе с тем с учетом Соглашения от 01.01.2020 за 2020 год уплачено 6 000 000 руб., за период с января по май 2021 года - 2 510 681 руб. 37 коп. 

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установили суды, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед иными кредиторами, возникшими до перечисления средств АО «Теплосервис», а именно перед АО «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (1 004 082 руб. 31 коп.; далее - Компания), ФИО2 (623 433 руб. 40 коп.), Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО; 333 050 092 руб. 10 коп.), обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (678 816 руб. 84 коп.), АО «Архангельские электрические сети» (4 900 634 руб. 98 коп.). Требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презюмируя осведомленность АО «Теплосервис» о финансовом состоянии должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Соглашение от 01.01.2020 со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО3. Она же являлась представителем должника (доверенности от 20.12.2019, от 01.02.2020, от 25.01.2021) и принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, а впоследствии представляла интересы конкурсного управляющего должника в настоящем деле (доверенность от 14.05.2021). Исходя их этого, заключая оспариваемое соглашение, руководитель ответчика не мог не знать о финансовом положении должника и возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 также являлась руководителем АО «Объединенная информационная система», с которым заключено аналогичное дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, оспоренное в рамках дела о банкротстве Общества.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Теплосервис» на основании Договора от 30.06.2011 оказывало услуги, стоимость которых была установлена в процентном отношении исходя из общей стоимости работ; в период с 30.06.2011 и в последующем между сторонами подписывались дополнительные соглашения, изменяющую лишь порядок определения размера вознаграждения.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного предоставления по спорным платежам конкурсный управляющий привел положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве Общества 18.12.2019 мажоритарным акционерном АО «Архангельская сбытовая компания» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 с 18.12.2019 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Компании. После смены единоличного исполнительного органа должник заключил Соглашение от 01.01.2020, в котором была увеличена стоимость услуг. Аналогичные соглашения были заключены также к иным договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Суд первой инстанции указал, что АО «Теплосервис» не представлены доказательства увеличения объема услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), АО «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительный вид деятельности - ремонт электрического оборудования.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности - производство и распределение газообразного топлива.

В подтверждение того, что фактически с момента создания оба общества - и должник, и АО «Теплосервис» - вели деятельность, последним представлены Договор от 30.06.2011 и дополнительные соглашения, на основании которых АО «Теплосервис» оказывало услуги должнику.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 23.01.2020, Общество признано банкротом 11.05.2021 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, процедура банкротства в отношении Общества не вводилась на протяжении более одного года.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А05-12933/2019 рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора от 19.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации,  заключенного между Обществом и Компанией (далее - Договор от 19.12.2019), и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 6 270 967 руб. 74 коп.

При  рассмотрении указанного спора, установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.12.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 с 18.12.2019 и передаче Компании полномочий единоличного исполнительного органа Общества. На основании указанного решения общего собрания между должником и Компанией заключен Договор от 19.12.2019. ФИО4 являлась генеральным директором Общества с 2017 года. Судами не установлено, что в течение периода управления Обществом ФИО4 осуществляла какие-либо виновные действия.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 09.01.2015 № 3, предшествующее подписанию Соглашения от 01.01.2020, со стороны АО «Теплосервис» также подписано ФИО4, в действиях которой не установлено виновных (противоправных) действий. Значит, бывший директор Общества ФИО4 подписывая дополнительное соглашение от 09.01.2015 № 3, принимая и оплачивая услуги, оказанные Компанией, подтверждала как сам факт оказания услуг, так и нуждаемость Общества в этих услугах.

Согласно приложению № 2 к Договору от 30.06.2011 между сторонами был согласован перечень объектов, в которые вошли здания трансформаторных подстанций и электрические сети, всего 38 объектов. 

        Согласно Картотеке арбитражных дел факт принадлежности имущества Обществу, не оспаривался конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А05-12993/2019 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу установления действительной стоимости имущества должника, согласно заключениям специалистов, действительная стоимость имущества Общества на дату открытия конкурсного производства составила 399 359 941 руб. 56 коп.

        В рамках другого обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что должник сдавал свое имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и АО «Архангельские электрические сети», входящим в одну группу с ним.

        То есть у Общества на балансе имеется имущество стоимостью около 400 000 000 руб., ФИО1 не указано, что работы, выполняемые АО «Теплосервис» с 2011 по обслуживанию указанных объектов и после 01.01.2020 выполнялись иными лицами, либо у должника отпала необходимость в обслуживании данных объектов.       

Соглашение от 01.01.2020 от Общества подписано генеральным директором Компании.   

        Конкурсный управляющий, оспаривая Соглашение от 01.01.2020 и платежи не привел аргументов, свидетельствующих о прекращении Обществом хозяйственной деятельности. 

        Следовательно, суду первой инстанции, отклоняя довод АО «Теплосервис» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, надлежало провести проверку его деятельности в период с 01.01.2020 по 11.05.2021, в том числе с учетом анализа как бухгалтерских балансов Общества, отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, так и анализа расходных и приходных операций, с целью определения объема (масштабов) деятельности должника.

 Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в период наблюдения Общество не вело свою уставную деятельность, не извлекало доход, а значит, могло обойтись без услуг АО «Теплосервис» после возбуждения дела о его банкротстве.

Ввиду того что вознаграждение носило фиксированный размер, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что деятельность АО «Теплосервис», за которую оно получало регулярное вознаграждение, не носила реальный и регулярный характер.

В деле нет однозначных доказательств, указывающих на неравноценность встречного предоставления, невыполнения АО «Теплосервис» функций по Договору от 30.06.2011, следовательно, не может считаться доказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного вывод о неравноценности или нерыночности оспариваемых сделок является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Кроме того, считая сделку неравноценной, суды не установили, каким должно быть вознаграждение АО «Теплосервис» за выполнение этих услуг; к тому же сам Договор от 30.06.2011 не расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции отклонил довод АО «Теплосервис» о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как пришел к выводу, что Соглашение от 01.01.2020 было заключено должником однократно, доказательств совершения Обществом аналогичных сделок с момента создания и по настоящее время не представлено, на протяжении всего периода действия Договора от 30.06.2011 размер вознаграждения был установлен не в виде фиксированной цены, а в процентном соотношении исходя из объема оказанных услуг.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по общим основаниям, а суды, проверяя сделки по общим и специальным основаниям Закона о банкротстве, не привели аргументов, чем именно существенно отличаются правоотношения между сторонами по Договору от 30.06.2011 (не считая цены договора) от действовавших до возбуждения дела о банкротства должника и насколько оспариваемые сделки могут быть признаны неравноценными или констатированы ничтожными.          

Суды усмотрели наличие у спорных платежей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела услуги, оказываемые АО «Теплосервис», соответствуют виду его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, эти услуги оно оказывало Обществу с 30.06.2011, конкурсный управляющий не ссылался на то, что возбуждение дела в отношении должника изменило правоотношения сторон ввиду в том числе приостановки Обществом деятельности, приносящей доход.

Поэтому вывод судов о квалификации спорных сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ является преждевременным.

Суды, квалифицировав сделки как совершенные со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем что платежи были совершены в качестве выплаты вознаграждения за выполнение услуг по ранее заключенному Договору от 30.06.2011, с учетом определения цены на основании Соглашения от 01.01.2020, размер оспариваемых платежей не превышал 1% стоимости активов должника, для отказа в признании оспариваемых сделок как совершенных в процессе о обычной хозяйственной деятельности должника судам следовало установить факт неоказания услуг АО «Теплосервис», а именно, тот факт, что на протяжении более одного года до момента признания Общества банкротом (решение от 11.05.2021) оно прекратило (приостановило) вести хозяйственную деятельность, приносящую доход, а значит, не нуждалось и в услугах АО «Теплосервис».

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судов о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, носят преждевременный характер, поскольку не учитывают специфику взаимоотношений Общества и АО «Теплосервис», входящих в одну группу компаний, на что указывал сам конкурсный управляющий, характер их общей совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет объектов электросетевого хозяйства, порядок взаимоотношений обществ друг с другом и со своими кредиторами в спорный и предыдущие периоды времени.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А05-12933/2019 отменить.

Дело направить Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец