Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21270/19

24 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А. ,при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" (ИНН 7718185551)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656)

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» (далее – ответчик) основного долга в размере 5871074 руб. 40 коп., пени в размере 66734 руб. 55 коп. за период с 26.01.2019 по 15.03.2019 включительно, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения от суммы основного долга за период с 16.03.2019 по дату полного погашения основного долга за период 16.03.2019 по дату полного погашения основного долга, включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55692 руб.

В зале суда обеспечена явка истца и ответчика.

Истец уточнил требования: просит принять отказ от иска в части долга, пени просит взыскать в размере 124 368,93 руб. за период с 26.01.19 по 22.04.19.

Ответчик подтвердил, что долг оплачен после подачи иска в суд.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, представленное заявление истца, проверив полномочия представителя истца на подписание заявления о частичном отказе от иска,  суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 871 074 руб. 40 коп., производство в данной части прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания пеней в размере 124 368,93 руб. за период с 26.01.19 по 22.04.19.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объёме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (Поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчик) заключили ГК № 0348200081018000449 от 24 декабря 2018 года  (далее – Контракт) на поставку наборов реагентов для определения вирусной нагрузки гепатита С методом ПЦР для анализатора COBAS TaqManc автоматической пробоподготовкой на   сумму 5 871 074 (Пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 40 коп. (далее – Цена Контракта), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации доставляемых товаров (приложение № 5 к Контракту)  и  Технических заданиях (приложение № 6 к Контракту), согласно Плану распределения (приложение № 7 к Контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта (п.п. 1.1.,1.2. и 1.3. Контракта).

Согласно п.п.5.1., 5.2. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место поставки в соответствии с Планом распределения (Приложение №7 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 25.12.2018.

Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара при поставке товара (Приложение №8 к Контракту).

Согласно Плану распределения (приложение № 7 к Контракту) получателем Товара является: ГБУ МО «Мособлмедсервис», расположенный по адресу: 142134, г. Москва, 

<

...>.

В соответствии с п.8.2. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по доставке Товара.

Как следует из п.8.3. Контракта, оплата поставленного Товара осуществляется после поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №5 к Контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта, Акта об исполнении обязательств по Контракту (Приложение №9 к Контракту) и предоставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара.

Во исполнение указанных договоренностей, Истец поставил Заказчику (передал Получателю) 25.12.2018 товар в полном объёме на общую сумму на общую сумму 5 871 074 (Пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 40 коп., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 25.12.2018 на сумму 5 871 074 руб. 40 коп., Товарной накладной №6533 от 25.12.2018 на сумму 5 871 074 руб. 40 коп. и Актом об исполнении обязательств от 27.12.2018 по ГК № 0348200081018000449 от 24 декабря 2018г. (По форме Приложения №9 к Контракту), подписанных полномочными представителями сторон.

Претензий от Получателя или Ответчика (ГКУ МО ДЭЗ) по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Истец своевременно передал Ответчику документы, предусмотренные разделом 6 и п.8.3. Контракта, а также выставил 25.12.2018г. счет-фактуру №6480 и счет №5855 на оплату товара в сумме 5 871 074 руб. 40 коп. 

Поскольку товар принят Заказчиком 25.12.2018, а Акт об исполнении обязательств по Контракту (Приложение №9 к Контракту) был подписан Заказчиком 27.12.2018, следовательно, 15 рабочих дней отсчитывается с 28.12.2018. Срок оплаты в этом случае истекает 25.01.2019 (с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней), а с 26.01.2019 идёт просрочка по оплате поставленного Товара.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела, истцом заявлены к взысканию пени в размере 124 368 руб. 93 коп. за период  с  26.01.2019 по 22.04.2019 включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 10.2. и 10.3. Контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в случае просрочки исполнения или неисполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, расчёт судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство  по делу в части требования  о взыскании задолженности в размере 5 871 074 руб. 40 коп.   прекратить.

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с   ГКУ МО "ДЕЗ"   пользу  ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" пени в размере 124 368 руб. 93 коп. за период  с  26.01.2019 г. по 22.04.2019 г. включительно.,  расходы по госпошлине в   размере  55 692 руб. 00 коп.. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян