ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14591/2017

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 года

15АП-21634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-14591/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017-68/117-Б-1-С.

Определением от 25.10.2021 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017-68/117-Б-1-С, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 № 15-04.1, заключенного ООО «Трансстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Трансстройинвест» денежных средств в размере 6 460 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Трансстройинвест» 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислил АНО «НСЭЦ "ФИНЭКА"» в установленном порядке 10 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 04.08.2020 № 8880.

Перечислил ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» в установленном порядке 45 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 11.03.2021 № 75.

В удовлетворении остальных требований отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, о продаже бульдозеров JOHN DEERE 850J.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РемСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 02.09.2017 № 162, в ЕФРСБ - 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ - 01.03.2018.

31.07.2018 Врио конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 15-04.1 купли-продажи ТС от 15.04.2016 заключенный между должником и гражданином ФИО2 (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2018 договор № 15-04.1 купли-продажи ТС от 15.04.2016 заключенный между ООО «Трансстройинвест» и гражданином ФИО2 в отношении бульдозер JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Железногорск-Илимский Иркутской области (адрес регистрации: 

<

...>/4, кв. 24) возвратить в конкурсную массу ООО «Трансстройинвест» бульдозер JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска; восстановлено право требования гражданина ФИО2 к ООО «Трансстройинвест» на сумму 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017-68/117-Б-1-С.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в добровольном порядке определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017-68/117-Б-1-С не исполнено. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 030363851 и предъявлен к исполнению в УФССП по Иркутской области МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области 06.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 030363851 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2553/19/38052-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в связи с утратой возможности исполнения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области 27.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Для определения рыночной стоимости имущества по делу судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 производство экспертизы поручено эксперту АНО «НСЭЦ «Финэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2020 рыночная стоимость бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 гола выпуска, заводской номер машины (рамы) 1T0850JXPC0217873, двигатель № PE6068G856210 на дату заключения договора № 15-04.1 купли-продажи ТС между ООО «Трансстройинвест» и гражданином ФИО2, а именно на 15.04.2016, составляла 6 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 095 рыночная стоимость бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 гола выпуска, заводской номер машины (рамы) 1T0850JXPC0217873, двигатель № PE6068G856210 на дату заключения договора № 15-04.1 купли-продажи ТС между ООО «Трансстройинвест» и гражданином ФИО2, а именно на 15.04.2016, составляла 2 960 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТоргСервис» обратилось в суд с заявлением об отводе эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО7

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив результаты проведенных экспертиз, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал повторную экспертизу ненадлежащей и при определении рыночной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи руководствовался выводами эксперта АНО «НСЭЦ «Финэка».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции безосновательно признал повторную экспертизу ненадлежащей, не дал надлежащей правовой оценки допущенным экспертом нарушениям при проведении первой судебной экспертизы, применению подлежала цена, установленная повторной экспертизой, а не первой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

Повторно изучив заключения первоначальной и повторной экспертиз по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции выводов первоначальной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о допущенных экспертом нарушениях, подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не обладает специальными познаниями в области исследования, и высказанные им замечания являются мнением не специалиста.

Заявитель жалобы не представил экспертную рецензию на первоначальную судебную экспертизу. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, изложенные в первоначальной экспертизе не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает заключение первоначальной судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую установить основания по которым эксперт пришел к своим выводам. Выводы являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий в суждениях.

В обоснование выводов повторной судебной экспертизы ФИО2 ссылается на проведение повторной экспертизы с учетом доказательств, подтверждающих техническое состояния бульдозера и необходимых расходов на его ремонт, а именно: отчета о выполненных работах № 148 от 17.06.2016, договора подряда № 14/2016 от 28.06.2021.

Между тем, указанное обстоятельство, являлось основанием для признания повторной экспертизы ненадлежащей, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно только в соответствии с фактами, установленными решением суда, тогда как факт ненадлежащего состояния спорного транспортного средства в судебном порядке установлен не был.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 (рез. ч. от 11.07.2019) по делу № А32-14591/2017-15АП-10253/2019 ФИО2 являлся профессиональным участником гражданского оборота, осуществлял предпринимательскую деятельность, которая связана с предоставлением в аренду спецтехники, техническим обслуживанием предоставляемой техники в рамках заключенных договоров.

Ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота в случае приобретении им товара ненадлежащего качества является направление продавцу претензии и принятие иных мер защиты своих прав и законных интересов.

Однако в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном ФИО2, сведения, которые бы указывали на наличие в транспортном средстве дефектов, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления ФИО2 в отношении должника претензии о недостатках транспортного средства, а также принятия иных мер защиты своих прав и законных интересов.

До рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в Арбитражном суде Краснодарского края ФИО2 доводов, свидетельствовавших о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, не заявлял, и доказательства, подтверждающие наличие соответствующих недостатков, в материалы дела не приобщал.

При этом в рамках рассмотрения дела № А32-14591/2017-15АП-10253/2019 в суде апелляционной инстанции судом проводилась проверка доводов ФИО2 о разукомплектованном состоянии транспортного средства. По результатам рассмотрения данного вопроса Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал данные доводы несостоятельными, указав, что ответчиком не оспорена действительная рыночная стоимость спорного бульдозера, не приведено каких-либо доводов о несоответствии установленной в договоре залога стоимости, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд установил в действиях ФИО2 злоупотребление правом.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, чьи действия вызвали необходимость изменения способа исполнения судебного акта (неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017-4/117Б-1С), в рамках проведения первоначальной экспертизы, документов, свидетельствующих о каких либо дефектах транспортного средства, не предоставлял.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт учитывал факты, которые не были установлены в судебном порядке, что существенно исказило ее результаты.

Другим обстоятельством, выступающим основанием для признания повторной экспертизы ненадлежащей, являлось существенное занижение стоимости спорного имущества.

Как изложено в заявлении о признании сделки недействительной, залоговая стоимость спорного движимого имущества (бульдозера) согласно условиям договора залога от 20.03.2015, заключенного составляла 8 000 000 руб., что существенно превышало стоимость имущества, определенную в результате повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что занижение стоимости спорного транспортного средства при повторной экспертизе подтверждают сведения из открытых источников, размещенных в сети Интернет. 

Так судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора из общедоступных сведений в сети Интернет, установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства (бульдозера JOHN DEERE 850J), 2012 года выпуска, составляет от 6 795 000 руб. до 12 980 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, установлены объявления аналогичных транспортных средств, возраст которых старше спорного транспортного средства со стоимостью выше, установленной судебной экспертизой как первоначальной, так и повторной. 

Так судом апелляционной инстанции выявлено публичное предложение (объявление о продаже в сети Интернет), содержащее стоимость аналогичного транспортного средства (бульдозера JOHN DEERE 850J), 2008 года выпуска в размере 15 500 000 руб. При этом данное транспортное средство старше спорного бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска, на 4 года. 

Кроме того, судом выявлены публичные предложения (объявление о продаже в сети Интернет), содержащие стоимость аналогичного транспортного средства, (бульдозера JOHN DEERE 850J),  2010 года выпуска в размере 9 000 000 руб., 2011 года выпуска - в размере от 7 300 000 руб. до 10 000 000 руб. 

При этом ни одного публичного предложения (объявления о продаже в сети Интернет), содержащего стоимость бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска, в размере 2 960 000 руб. (стоимость, которая установлена при повторной судебной экспертизе), судебной коллегией не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод заключения эксперта АНО «НСЭЦ «Финэка» от 28.10.2020 о том, что рыночная стоимость бульдозера JOHN DEERE 850J, 2012 года выпуска, составляет в размере 6 460 000 руб., обоснованным.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не лишает возможности ссылаться и учитывать в качестве доказательства по делу результаты первоначальной судебной экспертизы, в том числе с учетом общедоступных сведений в сети Интернет о стоимости аналогичного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-14591/2017-68/117-Б-1-С, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 № 15-04.1, заключенного ООО «Трансстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Трансстройинвест» денежных средств в размере 6 460 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статей 109,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-14591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева