ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24206/2024

Дело № А40-244896/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-244896/23 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании убытков,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 777 651 руб. 80 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются  основания для отмены решения суда.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) заключены  договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 №  ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - договоры).  

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства  произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии  с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов,  утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих  нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых  вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей  грузовых вагонов.  

Во исполнение заключенных договоров ответчиком произведен текущий  отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей спорных  колесных пар 102, 107.  

Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили  отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки с примесью  металлических частиц, обводнение смазки, загрязнение смазки, примесь в смазке, ширина  корпуса буксы по направляющим менее допустимой нормы, ремонт корпуса буксы, что  подтверждается актами, составленными субподрядными организациями ответчика.  

Данные факты демонстрируют наличие у буксовых узлов колесных пар  неисправностей технологического характера. Неисправности, выявленные ответчиком, и  послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения  гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт  колесных пар (указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям  буксового узла колесных пар.  

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных  предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные  обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего  ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины  отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации  является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или  выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.  Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным  президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).  

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик  оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо  уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения  (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или  обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его  составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины  боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по  трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае  его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его  составления).  

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки  грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении  

детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или  модернизации. ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин  выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы  ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную  виновной в появлении дефекта.  

Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик  по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет  рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с  момента отцепки или с даты завершения расследования.  

Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017,  согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в  соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев  инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине  неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением  акта-рекламации формы ВУ-41.  

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для  предъявления затрат за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла  или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части  перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную  ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных  договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета  рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).  

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договоров, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения  неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь,  лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией  расходов.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены  убытки в размере 777 651,80 руб.  

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к  исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных  работ, платежными поручениями об оплате работ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что, в рамках исполнения договоров, в  2021 году, ответчиком отремонтированы вагоны истца (колесным парам выполнен средний  ремонт, что подтверждается актами ответчика о проведении среднего ремонта колесным  парам, актами, журналами, протоколами вибродиагностики), однако, в нарушение условий  договоров и действующего законодательства, ответчик не представил в адрес истца пакет  рекламационной документации на спорные колесные пары. Между тем, все спорные  колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний  ремонт. В связи с непредставлением ответчиком рекламационной документации на спорные  колесные пары, истец лишился возможности перевыставления расходов лицу, виновному в  неисправности колесных пар.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности  совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или  договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК  РФ). При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Между тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающего необходимость  составления актов - рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как  следствие, понесенных убытков.  

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной  связи между бездействием ответчика, выраженном в непредставлении рекламационных  документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за  ремонт спорных вагонов.  

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с  привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей  вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей.  

Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в  некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено  исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.  

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору,  а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком  рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде  оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов  

Согласно пункту 3.18.1 договоров, основанием для расследования причины отцепки  вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по  технологической неисправности или выявление технологической неисправности при  проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно  отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005»  (далее – Классификатор КЖА 2005).  

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной  документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г.  Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).  

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым, рекламационные документы - это  документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие  которой был отцеплен грузовой вагон.  

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения  неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы  производится на договорной основе.  

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента, перевод вагона в нерабочий парк  осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.  

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов. 

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на  ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического  осмотра вагонов.  

Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не  связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договоров, акт-рекламация формы  ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.  

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей  эксплуатационного характера либо по причине повреждения, оформление рекламационной  документации условиями договоров и закона – регламента, не предусмотрено.  

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись  технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, в материалах  дела отсутствуют.  

Предположительные доводы истца о том, что выявленные на колесных парах  неисправности являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного  ремонта, не подтверждены документально.  

Истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении  ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате  отсутствия у истца рекламационных документов.  

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения Ответчиком  услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением  ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца  убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.  

Ссылки истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими  обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические  обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом  при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены  нормы материального права.  

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права  или норм процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  

269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  

арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-244896/23  отменить.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в  возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00