СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19695/2019

город Томск

25 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кривошеиной С.В.,   Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области ( №  07АП-12149/2019) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-19695/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению акционерного общества «Обога- тительная фабрика «Распадская», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.  Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения от 22.03.2019 № 2.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.02.2018, 

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 12.03.2019, ФИО3, доверенность от 03.10.2019, ФИО4, доверенность от 24.12.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская» (далее – заявитель, общество,  АО «ОФ «Распадская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) от 22.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 22.03.2019 № 2 признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа о неправо- мерном отнесении обществом спорных расходов по электроэнергии в состав косвенных, в  полной мере соответствуют требованиям и правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает  решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, а приведенные в  жалобе доводы несостоятельными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа  апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.  

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апеллянта за необоснованностью  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выезд- ная налоговая проверка общества за 2015-2017 годы. По результатам проверки налоговый  орган принял решение от 22.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере  188 957,20 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  20.05.2019 № 144 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение  Инспекции утверждено.  

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратил- ся в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  налогоплательщиком обоснованно учтены расходы на электроэнергию в качестве косвенных  расходов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая  представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расхо- дами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законода- тельством Российской Федерации.  

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях  налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены  документально и связаны с получением дохода.  

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характе- ра, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы  начисленной амортизации; прочие расходы.  

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу  начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного  (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.  

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе  материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи  254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся  необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);  

на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрика- тов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).  

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереа- лизационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляе- мых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.  

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, рас- ходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для  производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии  определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.  

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ матери- альных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (вы- полнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая  то обстоятельство, что в бухгалтерском учете обществом расходы на электроэнергию разде- лены на основное производство и иные нужды, а для целей налогообложения при учете расходов на основное производство в качестве прямых они вновь подлежат распределению на  две группы по объему продукции: реализованной и оставшейся на складе на отчетную дату,  при этом методика данного распределения налогоплательщиком не предусмотрена, т.к. он  считает расходы косвенными и как следствие подлежащими единовременному учету, в свою  очередь налоговый орган в решении распределил расходы по тоннажу остатков и реализо- ванной продукции без учета марок продукции, различных по энергоемкости производства,  суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных тре- бований.  

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что общество выделило размер  расходов по энергопотреблению на основное производство в бухгалтерском учете в управ- ленческих, экономических целях, не меняет характер связи данных расходов с производством, не является признаком их квалификации для целей налогообложения в качестве прямых или косвенных.  

При этом доля спорных расходов составляет в общей себестоимости продукции менее  1%.  

Факт того, что общество выделило размер расходов по энергопотреблению на основное производство в бухгалтерском учете в управленческих, экономических целях, не меняет  

характер связи данных расходов с производством, не является признаком их квалификации  для целей налогообложения в качестве прямых или косвенных.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы налогового органа об  отнесении спорных расходов по электроэнергии к прямым расходам общества, несостоя- тельными и подлежащими отклонению.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19695/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Кемеровской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий судья К.Д. Логачев  

 судьи С.В. Кривошеина 

 С.Н. Хайкина