АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1721/2019

г. Петропавловск-Камчатский

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894; 4101121231, ОГРН 1074101008134), 

Правительство Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019 (сроком на 5 лет), 

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2019 (сроком на 5 лет),

от ответчиков:

от Администрации:

от Управления:

от третьих лиц: 

Министерства:

Правительства Камчатского края:

не явились,

Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01-0802/1/19 (сроком по 31.12.2019),

не явились,

ФИО4 – представитель по доверенности от 00.03.2015 № 50 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой» (далее – истец, ООО «Дальрыбстрой», общество, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация, ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) о признании договора аренды от 24.06.2011 № 41/11, заключенный между ООО «Дальрыбстрой» и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

Определением от 11.04.2019 суд привлек в качестве соответчика по делу Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление), исключив его из числа третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Протокольным определением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Камчатского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, поскольку, с учетом характера спорных правоотношений, не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может в дальнейшем повлиять на права и обязанности указанных лиц. Отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку установление указанных истцом обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 11.06.2019 после дачи представителем истца дополнительных пояснений, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также с учетом представления дополнительных документов в судебном заседании, суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительство Камчатского края.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласно которому на основании постановлений администрации от 06.10.2009 № 2983, от 23.12.2009 № 3996, 24.06.2011 между обществом (арендатор) и администрацией в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды № 41/11. При рассмотрении дела    №А24-6834/2018 судом было установлено, а обществу стало известно, что 18.02.2015 администрацией принято, но не опубликовано и не направлено в адрес ООО «Дальрыбстрой»  постановление от 18.12.2015 № 353, которым постановления от 06.10.2009 № 2983, от 23.12.2009 № 3996 признаны утратившими силу. На момент выделения ООО «Дальрыбстрой» в аренду земельный участок, в том числе для добычи полезных ископаемых, у Общества отсутствовала лицензия для пользования недрами. Полагают, что, у ответчиков не имелось права распоряжения земельным участком, переданным в аренду ООО «Дальрыбстрой». В связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 41:01:010109:492, постановления являются незаконными, вследствие чего, договор, заключенный на основании таких постановлений, является незаконной (ничтожной сделкой). В обосновании доводов ссылаются на часть 1 статьи 166 ГК РФ, статью 6.5 Федерального закона от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 7.1 статьи 4, пункт 6 статьи 10.1, статью 18, абзацы 2, 3 статьи 25.1 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», постановление Правительства Камчатского края от 11.06.2009 № 248-П  (пункты 1.2, 2.1 Порядка), а также на пункт 15(2) части 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 19.09.2008 № 127 «О полномочиях органов государственной власти Камчатского края и сфере недропользования», согласно которому выбор земельных участков, связанных с видом деятельности - разработка и добыча полезных ископаемых, и их передача в аренду относится к полномочиям Министерства экологии и природных ресурсов Камчатского края.

Кроме того истец указывает, что о наличии постановления от 18.12.2015 № 353 истцу стало известно только при рассмотрении дела №А24-6834/2018, в связи с чем срок для предъявления иска о признании договора аренды от 24.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, начал течь, с момента как стороне стало известно о наличии такого постановления, и оно было предъявлено суду, а именно 19.12.2018.

Представитель Управления требования не признал по основаниям отзыва на иск, указывая, что 20.10.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, отмена постановления от 23.12.2009 № 3996 само по себе не является отменой действия договора аренды. Земельный участок ООО «Дальрыбстрой» по акту приема-передачи не возвращало. Основанием для издания постановления от 18.02.2015 № 353 послужило представление камчатского межрайонного природоохранного прокурора от 19.11.2014 № 5-7-1046-20/14, согласно которому администрация нарушила порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером: 41:01:010109:492, предоставив такой земельный участок ООО «Дальрыбстрой» без наличия у последнего разрешительных документов на пользование недрами (лицензии). Ссылаясь на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, полагает, что ООО «Дальрыбстрой» пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось 24.06.2011.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому полагает требования истца необоснованными, с указанием на доводы, содержащиеся в отзыве Управления.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также мнение на иск, согласно которому полагают требования истца обоснованными, поскольку полномочия органов государственной власти в области недропользования на территории Камчатского края определены Законом Камчатского края от 19.09.2008 № 127 «О полномочиях органов государственной власти Камчатского края в сфере недропользования». Порядок предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Камчатского края установлен постановлением Правительства Камчатского края от 11.06.2009 № 248-П. Перечень оснований возникновения права пользования участками недр местного значения установлен пунктом 6 статьи 10.1 Закона «О недрах». Данный перечень является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 4 Закона «О недрах» и пунктом 15(2) части 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 19.09.2008 № 127, частью 4 статьи 25.1 Закона «О недрах» земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика – администрации, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных отзывов ответчиками, истцом направлены дополнительные пояснения, в которых обосновали срок исковой давности, указывая, что таковой истцом не пропущен. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу № А24-4188/2015, которым судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Дальрыбстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2016, установлено, что о заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах (о принятии администрацией постановления от 18.02.2015 № 353), ответчику стало известно в декабре 2018 года. Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019, установлено, что датой, когда обществу стало известно о принятии администрацией постановления от 18.02.2015 № 353, имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию сторонами вновь в рамках дела №А24-1721/2019 и датой, с которой в данном случае необходимо исчислять течение срока исковой давности о признании следки недействительной (ничтожной), является 19.12.2018. Учитывая нормы действующего законодательства, ответчику не принадлежит право распоряжения имуществом, указанным в п.п.1.1 раздела 1 договора аренды. Отсутствие такого права делает невозможным фактически передачу такого участка в пользование Обществу. Поскольку такое право принадлежит только Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края, которое с Обществом договора не заключало, участок в пользование не передавался. Земельный участок, как объект аренды надлежащим образом не определен (индивидуализирован), в связи с чем договор аренды земельного участка от 24.06.2011 № 41/11 нельзя считать заключенным и исполнение его, в данной части не возможно. В момент подписания договора границ такого участка в натуре на местности установлено не было, в связи с чем и передать его истцу было не возможно. По данному делу обществу причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму более 500 000 руб., который причинён самоуправными действиями, определён исходя из арендной платы и штрафных санкций, полученных с общества не уполномоченным лицом, в свою пользу.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 06.10.2009 № 2983 обществу согласовано место размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка на земельном участке общего пользования площадью 0,5073 га в районе Халактырского пляжа. Фактическое использование земельного участка: размещение временного объекта (некапитального строительства) – площадка для добычи песка. Заявителю предписано обеспечить за свой счет установление границ земельного участка общего пользования на местности и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,573 га в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка для размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка. Разработать и предоставить на согласование схему размещения объекта.

Согласно постановлению администрации от 23.12.2009 № 3996 обществу предоставлен земельный участок общего пользования, кадастровый № 41:01:010109:492 в районе Халактырского пляжа (местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) площадью 0,5073 га в аренду.

24.06.2011 между администрацией в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой» (арендатор) на основании постановления администрации от 23.12.2009 № 3996 заключен договор аренды земельного участка № 41/11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 09:492, площадью 0,5073 га (пять тысяч семьдесят три кв.м), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, состав вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, фактическое использование: для размещения временного объекта (некапитального строительства) - площадки для добычи песка (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка. Арендатор извещен о качественном состоянии земельного участка. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости капитального характера (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.3 стороны оговорили, что пункт 1.1 договора имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1. договор действует с 24.06.2011 по 23.06.2026. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 24.06.2011. 

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.12.2018, земельный участок площадью 5073+/-25 кв.м. зарегистрирован за кадастровым номером 41:01:0010109:492, дата присвоения  номера – 22.10.2009. Обременен арендой в пользу ООО «Дальрыбстрой» по договору аренды № 41/1 от 24.06.2011.

Постановлением администрации от 18.02.2015 № 353 признаны утратившими силу постановления администрации от 06.10.2009 № 2983, от 23.12.2009 № 3996.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 №839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Как следует из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя истца, при рассмотрении дела №А24-6834/2018 обществу стало известно, что 18.02.2015 администрацией принято постановление № 353, которым постановлено признать утратившими силу постановления от 06.10.2009 № 2983 от 23.12.2009 № 3996, поскольку ООО «Дальрыбстрой» отсутствовала лицензия для пользования недрами. 

Полагая, что у ответчиков не имелось права распоряжения земельным участком, переданным в аренду ООО «Дальрыбстрой», в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 41:01:010109:492, признанием утратившими силу постановления от 06.10.2009 № 2983, от 23.12.2009 № 3996, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 25, а также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Ответчики в отзывах на иск указали, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора – 24.06.2011, тем самым истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, в данном случае с 19.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (действовавшим в прежней редакции) порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом правила, установленные указанной нормой права, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами сделки 24.06.2011, договор имеет силу передаточного акта. 20.10.2011 данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря текущего года.

Из платежных поручений от 16.03.2012 № 28, 29, от 14.06.2012 № 105, от 27.07.2012 № 153 следует, что ООО «Дальрыбстрой» производило арендные платежи. Платежными поручения от 26.10.2016 № 892541, от 05.06.2017 № 47623, от 05.07.2018 № 31580. 20.07.2018 подтверждается взыскание задолженности с истца по исполнительному производству.

Проводя анализ представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что договор аренды начал исполняться с 24.06.2011. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются произведенными истцом оплатами, начиная с 16.03.2012.

С иском в суд истец обратился 04.03.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору о признании ничтожной сделки договора аренды от 24.06.2011 № 41/11 истек 25.06.2014.

При этом, оценивая довод истца о моменте начала срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец должен быть узнать о возникших обстоятельствах в момент получения соглашения от 05.02.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2011 № 41/11, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому соглашение получено ФИО5 11.02.2015.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора от 05.02.2015 Наумов не получал, подпись на уведомлении сфальсифицирована, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации представленного уведомления и назначение почерковедческой экспертизы.

Рассматривая ходатайство представителя истца о фальсификации представленного уведомления и назначении почерковедческой экспертизы, судом оценены доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, в результате чего в его удовлетворении отказано согласно протокольному определению от 11.06.2019, поскольку установление указанных истцом обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца представил копию письма от 05.02.2015 № 01-08-01/383/15, которая судом приобщена к материалам дела, согласно которому Департамент сообщает заместителю Камчатского межрайонного природоохранного прокурора во исполнение представления и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных администрацией при предоставлении ООО «Дальрыбстрой» земельного участка с кадастровым номером 41:01:010109:492. В частности в письме отражено, что в декабре 2014 года Департамент разработал и направил на согласование в органы администрации городского округа проект постановления администрации о признании утратившими силу решения органа местного самоуправлении о предоставлении ООО «Дальрыбстрой» вышеуказанного земельного участка. Также Департаментом подготовлено уведомление в адрес общества о расторжении договора аренды земельного участка. 

При рассмотрении настоящего дела представитель истца сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу А24-5704/2014 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 23.10.2014 по делу № 21-05/20-14А, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в рамках которого общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, предмет спора касался, в том числе спорного договора аренды от 24.06.2011 № 41/11.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно названому решению суда, судом приобщены к материалам дела копии писем, в том числе письмо от 05.02.2015 № 01-08-01/3831/15. Тем самым, о наличии нарушений со стороны администрации при заключении спорного договора истец узнал при рассмотрении дела А24-5704/2014. Более того, указанными судебными актами установлено, что Министерство ссылалось на то, что договор аренды земельного участка от 24.06.2011 № 41/11 заключён с нарушением требований части 4 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также установлены полномочия как Правительства Камчатского края, так и Министерства со ссылками на нормы права. Апелляционная жалоба подана ООО «Дальрыбстрой», при рассмотрении жалобы ООО «Дальрыбстрой» ссылалось на заключённый с администрацией договор аренды от 24.06.2011 № 41/11.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что именно названным судебным актом установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая позицию истца о моменте начала исчисления срока исковой давности, а именно, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд полагает, что в данном случае истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу А24-5704/2014 вступило в законную силу 30.04.2015, с иском в суд истец обратился 04.03.2019, тем самым срок исковой давности истек – 01.05.2018.

Совокупность названных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство заявлено с целью установления даты начала течения срока исковой давности по общим основаниям.

Ссылка истца на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4188/2015, в рамках которого установлена дата исчисления срока исковой давности, не может служить основаниям для принятия указанной даты в качестве исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела с позиции истца с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, поскольку при рассмотрении заявления истца по делу А24-4188/2015 данный срок рассматривался с целью установления срока, когда заявитель узнал о вновь открывшемся обстоятельстве, на которое ссылался истец, с учетом имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу А24-5704/2014 Департамент обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальрыбстрой» долга по договору от 24.06.2011 № 41/11 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015. В рамках рассматриваемого дела А24-4188/2015 установлен факт пользования земельным участком на основании договора аренды от 24.06.2011 № 41/11, что подтверждается материалами дела. С суммой долга и обстоятельствами его возникновения ответчик согласился (страница 5 абзац 3 названного решения). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А24-4188/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу с учетом предмета договора от 24.06.2011 № 41/11 в части фактического использования: для размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка.

Учитывая изложенное, отклоняется ссылка истца на письмо МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о том, что работы по добыче песка строительного на данном участке не производились, поскольку факт пользования с 01.01.2013 по 30.09.2015 истцом в рамках дела А24-4188/2015 не оспаривался, а также с учетом того, что добыче песка предшествует размещение временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка.

Также не принимается довод истца о том, что земельный участок, как объект аренды надлежащим образом не определен (индивидуализирован), в связи с чем договор аренды земельного участка от 24.06.2011 № 41/11 нельзя считать заключенным и исполнение его, в данной части не возможно. 

Как следует из материалов дела, заключению договора аренды предшествовало ряд необходимых мероприятий со стороны заявителя: обеспечение за свой счет установление границ земельного участка общего пользования на местности и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,573 га в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка для размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка, разработка и предоставление на согласование схему размещения объекта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.10.2009, ему присвоен кадастровый номер, в выписке (раздел 3) имеется план (чертеж, схема) земельного участка. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева