032/2017-43152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном  заседании Саакова Эрнеста Ливановича, конкурсного управляющего должника – общества  с ограниченной ответственностью «Строительной компании ''Наш город''»  (ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672) – Бедненко В.А., Хачатуряна Арсена  Гарегиновича, кредиторов: Абазова Алексея Хашаовича, Муслимовой Гюлаят Тагировны,  единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительной  компании ''Наш город''» Богданова Николая Александровича, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы Абазова А.Х., Муслимовой Г.Т., Богданова Н.А. на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А63-11/2016  (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительной компании  ''Наш город''» (далее – должник) Сааков Э.Л. обратился с заявлением о включении  

9 250 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 определение от 29.06.2017  отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах Абазов А.Х., Муслимова Г.Т., Богданов Н.А. просят  отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам  дела. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не указал мотивы, по которым не  согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  подтверждающих внесение Хачатуряном А.Г. должнику денежных средств в счет оплаты  по договору долевого участия в строительстве; в материалах дела отсутствуют  

доказательства, свидетельствующие о наличии у Хачатуряна А.Г. права (требования) к  должнику, которое он мог передать Саакову Э.Л.; требования кредитора Саакова Э.Л.  могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о банкротстве застройщиков; решением от 23.12.2016 должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Бедненко В.А.; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 24.12.2016.  

22 февраля 2017 года Сааков Э.Л. обратился с заявлением об установлении  требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного  требования Сааков Э.Л. представил следующие документы. Договор участия в долевом  строительстве от 12.10.2013 № 1/Н, заключенный должником (застройщик) и  Хачатуряном А.Г., согласно которому застройщик обязался в первом полугодии 2013 года  построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск,  ул. Гоголя, 44/1, и передать Хачатуряну А.Г. нежилые помещения: помещение № 101,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,3 кв. м; помещение № 102,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 142 кв. м; помещение № 103,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 27,7 кв. м; помещение № 104,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 15,2 кв. м; помещение № 105,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 7,5 кв. м; помещение № 106,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв. м; помещение № 107,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,2 кв. м; помещение № 108,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 12,6 кв. м; помещение № 109,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв. м; помещение № 110,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв. м; помещение № 111,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 89,9 кв. м; помещение № 112,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 19,9 кв. м; помещение № 113,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 13 кв. м; помещение № 114,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв. м; помещение № 115,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,9 кв. м; помещение № 116,  

находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв. м; помещение № 117,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв. м; помещение № 118,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв. м; помещение № 119,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 86,4 кв. м; помещение № 120,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв. м; помещение № 121,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,3 кв. м; помещение № 122,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 14,2 кв. м; помещение № 123,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв. м; помещение № 124,  находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 17,3 кв. м. Цена договора  определена сторонами в размере 12 385 тыс. рублей, из расчета 25 тыс. рублей за 1 кв. м  (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет между сторонами  определяется исходя из уточненной общей площади передаваемых нежилых помещений.  Договор зарегистрирован 21.10.2013. Договор уступки права требования от 06.06.2014,  заключенный Хачатуряном А.Г. (цедент) и Сааковым Э.Л. (цессионарий), согласно  которому цедент передал цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из  договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 № 1Н, в отношении части  объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 370 кв. м: № 101,  позиция «1», общей площадью 4,3 кв. м; № 102, позиция «1», общей площадью 142 кв. м;   № 103, позиция «1», общей площадью 27,7 кв. м; № 104, позиция «1», общей площадью  15,2 кв. м; № 105, позиция «1», общей площадью 7,5 кв. м; № 106, позиция «1», общей  площадью 4,6 кв. м; 107, позиция «1», общей площадью 2,2 кв. м; № 108, позиция «1»,  общей площадью 12,6 кв. м; № 109, позиция «1», общей площадью 6,9 кв. м; № 110,  позиция «1», общей площадью 4,6 кв. м; № 111, позиция «1», общей площадью 89,9 кв. м;   № 112, позиция «1», общей площадью 19,9 кв. м; № 113, позиция «1», общей  площадью 13 кв. м; № 114, позиция «1», общей площадью 1,8 кв. м; № 115, позиция «1»,  общей площадью 2,9 кв. м; № 116, позиция «1», общей площадью 3,4 кв. м; № 117,  

позиция «1», общей площадью 4,6 кв. м; № 118, позиция «1», общей площадью 6,9 кв. м,  а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с  правом (требованием) по договору участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1  договора цессионарий обязан уплатить цеденту за полученное право 4 млн рублей. В  подтверждение исполнения договора цессии представлены расписки Хачатуряна А.Г.,  датированные 06.06.2014 и 01.08.2014, о получении от Саакова Э.Л. 3 500 тыс. рублей и  500 тыс. рублей.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно  пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  

обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в  законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил отсутствие относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих как оплату Хачатуряном А.Г. объектов долевого строительства, так и  фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволявшее внести  

12 385 тыс. рублей в кассу должника; отсутствие в документах должника сведений,  подтверждающих передачу Хачатуряном А.Г. должнику денежных средств и их  расходование должником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Сааков Э.Л. не мог получить от Хачатуряна А.Г. права (требования)  согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем  отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил  заявление Саакова Э.Л., указав, что по условиям договора цессии Хачатурян А.Г. уступил  Саакову Э.Л. права (требования) к должнику; доказательств безвозмездности договора  цессии не представлено; основания для вывода о ничтожности договора уступки права  отсутствуют; в подтверждение перечисления денежных средств Хачатуряном А.Г.  должнику представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам;  отсутствие сведений о поступлении денежных средств кассу должника не свидетельствует  о невнесении оплаты по договору долевого участия в строительстве; договоры долевого  участия и цессии зарегистрированы.  

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В подтверждение внесения Хачатуряном А.Г. платы по договору участия в долевом  строительстве от 12.10.2013 в материалы дела представлены дубликаты квитанций к  приходным кассовым ордерам: от 30.05.2013 № 67 на 5 944 800 рублей, от 15.01.2014 б/н  на 6 440 200 рублей. Расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира в данных  квитанциях отсутствуют. Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств  поступления указанных денежных средств в кассу должника и использования их в  хозяйственной деятельности должника. В налоговой отчетности названные суммы также  не отражены. Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у Хачатуряна А.Г.  финансовой возможности уплатить должнику наличными денежными средствами  

12 285 тыс. рублей и установил, что индивидуальный номер налогоплательщика  указанному лицу не присвоен, на налоговом учете в Российской Федерации оно не  состоит; в отношении Хачатуряна А.Г. отсутствуют сведения о том, что он является  руководителем или учредителем какого либо юридического лица; доказательства наличия  у Хачатуряна А.Г. названной суммы, несмотря на неоднократные требования суда первой  инстанции, не представлены; договор участия в долевом строительстве заключен  12.10.2013, в то время, как срок передачи помещений согласно договору – первое  

полугодие 2013 года; сведения о предъявлении Хачатуряном А.Г. должнику претензий в  связи с нарушением срока передачи помещений отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности внесения Хачатуряном А.Г. денежных средств должнику в счет оплаты по  договору долевого участия в строительстве и наличия у Хачатуряна А.Г. к моменту  заключения договора цессии права (требования) к должнику, вытекающего из договора  от 12.10.2013.  

Апелляционный суд не привел мотивы, по которым он опроверг указанные выводы  суда первой инстанции, не обосновал необходимость переоценки доказательств,  исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким  причинам он счел ненадлежащей оценку, которую дал доказательствам суд первой  инстанции.  

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что отсутствие в документации должника  сведений о поступлении в кассу денежных средств не может свидетельствовать о  невнесении в кассу оплаты Хачатуряном А.Г., не указал, на основании каких  доказательств и по каким мотивам он пришел к данному выводу; не принял во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств использования названной суммы должником,  отражения ее в налоговой отчетности, а также отсутствие доказательств наличия у  Хачатуряна А.Г. финансовой возможности передать должнику наличными денежными  средствами 12 285 тыс. рублей.  

Апелляционный суд, указав на регистрацию договора от 12.10.2013, не принял во  внимание, что при отсутствии доказательств фактического внесения денежных средств в  кассу должника, сам по себе факт регистрации договора не свидетельствует о получении  должником от Хачатуряна А.Г. 12 385 тыс. рублей в счет оплаты по договору.  

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства,  положенные в основу определения суда первой инстанции, не установил каких-либо  нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой  инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Суд  первой инстанции, установив непредставление относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих как оплату Хачатуряном А.Г. объектов долевого строительства, так и  фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволявшее внести 12 385 тыс.  рублей в кассу должника; приняв во внимание отсутствие в документах должника  сведений, подтверждающих передачу Хачатуряном А.Г. должнику денежных средств и их  

расходование должником, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  включения требования Саакова Э.Л. в реестр требований кредиторов должника, поскольку  уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается  только после уплаты им цены договора. Апелляционный суд, отменяя определение суда  первой инстанции, в данном случае не имел достаточных оснований для переоценки  фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений. Поскольку суд первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установил на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил  нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу  А63-11/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.06.2017 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева 

И.М. Денека