АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-1542/2022

2 июня 2022 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                        Семеновой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (600018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 463 806 руб. 12 коп., без вызова сторон;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» о взыскании задолженности по договору от 13.06.2017 № 8419 за поданную холодную воду за период с 27.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 458 148 руб., пеней за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 5658 руб. 13 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы основного долга, рассчитанной в соответствии  с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты начиная с 19.02.2022.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за поданную холодную воду за период с 27.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 458 148 руб., пени за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 5658 руб. 13 коп.

Уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению                         в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                   со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела                      в порядке упрощенного производства не представили.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии                с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается       к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому              в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.05.2022 судом подписана резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии                   с которой  с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест»  взыскана задолженность в сумме 458 148 руб. за отпуск питьевой воды по договору № 8419 от 13.06.2017                    за период с 27.11.2021 по 31.12.2021, пени за несвоевременную оплату в сумме 5658 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб.

В материалы дела 26.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № А11-1542/2022, в связи с чем, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, между МУП "Владимирводоканал" и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения от 13.06.2017 № 8419, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП "Владимирводоканал", осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты водоснабжения, расположенные на территории МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области д.  Вяткино и д.  Бараки, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 №  644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"): 

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, платежным поручением, на основании счета и счета фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с 27.11.2021 по 31.12.2021 оказало ответчику услуги по водоснабжению и выставило счет-фактуру от 31.12.2021 № 82920 на сумму 458 148 руб., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания МУП "Владимирводоканал" услуг ответчику по водоснабжению в спорный период подтвержден документально (договором, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, иными материалами) и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 458 148 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5658 руб. 13 коп. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), согласно пунктам 1, 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 составила 5658 руб. 13 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней сумме 5658 руб. 13 коп. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира задолженность в сумме 458 148 руб. за отпуск питьевой воды по договору          № 8419 от 13.06.2017 за период с 27.11.2021 по 31.12.2021, пени за несвоевременную оплату в сумме 5658 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 276 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    М.В. Семенова