ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19635/2021

09 июня 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остапова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 11/6-17/486, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года по делу № 83-19635/2021,

по  исковому  заявлению Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод»

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

      

установил:

Федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – истец, учреждение, КФУ им. В.И. Вернадского) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (далее – ответчик, ООО «ПКМ»), согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по Договору от 18.02.2020 № 13-15/4-16292 в размере 3 000 513,25 руб., неустойку в размере 1 590 208,94 руб. с дальнейшим начислением из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору от 18.02.2020г. № 13-15/4-16292 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору купли-продажи от 18.02.2020 №13-15/4-16292.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» в пользу Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» задолженность по договору от 18.02.2020 № 13-15/4-16262 в размере 3 000 513,25 руб., неустойку (пеню) по состоянию на 03.09.2021 в размере 1585755,48 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 45887,00 руб.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» в пользу Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Первый Крымский Маслозавод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе. Кроме того, по мнению апеллянта, срок оплаты товара не мог наступить ранее даты предоставления счета на оплату, поскольку сторонами данное условие согласовано в договоре, при этом счет на оплату истец ответчику не направлял. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара. Также истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном им размере. Поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе, последний был лишен возможности заявить о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между Федеральным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (продавец) и ООО «Первый Крымский Маслозавод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 13-15/4- 16292 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю подсолнечник, урожая 2019 года (выращенного на территории РФ) в количестве 146 тонн, с возможным отклонением ± 10% от физической массы (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена за тонну составляет 20 615,00 рублей с учетом НДС 10%.

Сумма договора составляет 3 009 790,00 руб., в том числе НДС 10% - 273 617, 27 рублей. (пункт 2.2. договора)

Оплата товара производится покупателем в российских рублях безналичным расчетом после получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара. Днем осуществления платежа в безналичной форме считается день, в который сумма, подлежащая уплате, зачислена на расчетный счет продавца. (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №01), товар в соответствии с условиями настоящего договора передается покупателю не ранее даты подписания сторонами договора и не позднее 25.03.2020. Передача товара уполномоченному представителю покупателя производится только при условии предоставления им доверенности на получение товарно-материальных ценностей, документа, удостоверяющего личность. Факт передачи товара покупателю подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной, датой приема-передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной, которая удостоверяет принятие товара покупателем от продавца. (пункты 3.2-3.4 договора)

Условия доставки товара – самовывоз. Место отгрузки: 96100, 

<

...>, АО «Джанкойский элеватор».

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 25 марта 2020 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, последняя обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день прострочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств в натуре. (пункт 6.4 договора)

Истцом был передан ответчику товар на общую сумму 3 000 513,25 руб. (145 тонн 550 килограмм) на основании товарных накладных № № 00БП-000051 от 17.03.2020, 00БП-000052 от 17.03.2020, 00БП-000053 от 17.03.2020, 00БП-000054 от 19.03.2020, 00БП- 000055 от 19.03.2020, 00БП-000056 от 19.03.2020.

В связи с не оплатой полученного покупателем товара в сроки, согласованные сторонами договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 03.06.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена последним 05.06.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные договором купли-продажи от 18.02.2020 №13-15/4-16292, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме приобретенный им товар в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Факт передачи товара покупателю, согласно договору, подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной, датой приема-передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной, которая удостоверяет принятие товара покупателем от продавца.

Материалами дела подтверждается передача истцом спорного товара ответчику, в частности товарными накладными №00БП-000056 от 19.03.2020, №00БП-000055 от 19.03.2020, №00БП-000054 от 19.03.2020, №00БП-000053 от 17.03.2020, №00БП-000052  от 17.03.2020, №00БП-000051 от 17.03.2020. (т. 1, л.д. 22-27)

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику ввиду отсутствия акта приема-передачи, коллегия судей отклоняет, поскольку в настоящем случае представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи продавцом товара покупателю и принятие их последним. Соответственно, у покупателя возникла обязанность по оплате фактически переданного ему товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату, коллегия судей отклоняет, поскольку у истца право требовать взыскания с ответчика оплаты переданного товара, и, соответственно, неустойки за просрочку его оплаты возникло независимо от выставления счетов.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата товара производится покупателем в российских рублях безналичным расчетом после получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, стороны предусмотрели, что выставление счета является условием для последующей оплаты.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало  или не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависит от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Указание в договоре на оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Соответствующее договорное условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии в договоре условия о сроке оплаты подлежит применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность оплатить цену товара возникла у ответчика непосредственно после передачи ему товара истцом в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, требование истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 513, 25 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2020 по 03.09.2021 в сумме 789 746,63 руб. в связи с не оплатой товара на сумму 1 484 486,15 руб. согласно счету № 00БП-000018 от 17.03.2020, а также 800 462,31 руб. в связи с не оплатой товара на сумму 1 516 027,10 руб. согласно счету № 00БП-000019 от 19.03.2020.

В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, оплата производится покупателем безналичным расчетом после получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем Договоре, в течение 3 банковских дней с даты отгрузки Товара. Доказательства направления счетов ответчику, как и самих счетов № 00БП-000018, № 00БП-000019 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств,  осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней,  начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В этой связи, с учетом  трех  операционных банковских дней  с момента получения товара, а также правил статьи 193 ГК РФ (с учетом праздничного выходного дня 18.03.2020 в Республике Крым), согласно расчету суда, пеня подлежит взысканию в общей сумме 1 585 755,48 руб., а именно:

- за период с 24.03.2020 по 03.09.2021 в размере 785 293,17 руб., в связи с не оплатой товара на сумму 1484486,15 руб. по поставке от 17.03.2020,

- за период с 25.03.2020 по 03.09.2021 в размере 800 462,31 руб. в связи с не оплатой товара на сумму 1516027,10 руб. по поставке от 19.03.2020.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

В части взыскания пени за период с 21.03.2020 по 23.03.2020 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с ошибочным определением истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

О снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

При этом указанное заявление, изложенное в тексте апелляционной жалобы, коллегия судей не рассматривает, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет, поскольку он не соответствует условиям договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.11.2021, направлялись обществу с ограниченной ответственностью «ПКМ» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Крым, 

<

...>, литер И, оф. 6. (т. 1, л.д.9).

При этом копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.11.2021 возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения» (том 1, л.д.85-86), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в системе «Картотеке арбитражных дел», открытой для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика. В данном случае копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получена, по извещению в отделение почтовой связи в течение определенного (7 дневного) срока не явился, в связи с чем, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых отправлений разряда «судебное» по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ПКМ» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года по делу             №83-19635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             Е.А. Остапова