﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6996/2021

г. Салехард

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8900000142, ОГРН: 1028900508735) к  обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН: 7204110501, ОГРН: 1077203029386) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 397 700 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что из общей суммы неустойки по договору ранее он, в добровольном порядке, перечислил 2 300 000 руб., которой и просит ограничить размер ответственности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий в результате допущенного им нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу по имеющимся документам.

Представителям истца разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (публичный партнер) и ответчиком (частный партнер) заключено соглашение о проектировании, строительстве, оснащении и технической эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объекта, предназначенного для размещения объекта «Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района» и его продажа (выкуп) в собственность публичного партнера на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно приложению № 3 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 6), стоимость объекта (включает в себя все издержки частного партнера, связанные с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию объекта, оснащением) составляет 384 885 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 2.2.12 соглашения, к обязанностям частного партнера, в том числе, относится получение не позднее 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1 к соглашению) разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта. 

Разрешение на ввод создаваемого объекта в эксплуатацию выдано Администрацией поселка Тазовский 02.08.2017 (№ 89-RU89504105-09-2017). Таким образом, частным партнером допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2.12 соглашения, по обеспечению получения разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта с 23.07.2016 по 01.08.2017 включительно (375 дней).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частный партнер уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости объекта соглашения, но не более 2% от стоимости объекта соглашения. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки составил 7 697 700,00 рублей.

По состоянию на 22.10.2018 истец направил ответчику требование об оплате неустойки. Согласно письму от 06.11.2018, ответчик не возражал против уплаты неустойки, но просил рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о рассрочке выплаты штрафных санкций (исх. от 06.11.2018 № 936).

Впоследствии ответчику направлены требования от 03.12.2018 № 901-17/3728, от 30.01.2019 № 901-17/251, от 02.04.2019 №901-17/1118, от 09.07.2019 № 901-17/2896, от 15.08.2019 № 901-17/3441, от 27.09.2019 №901-17/3996, от 02.12.2019 № 901-17/4930, от 17.09.2020 №901-17/15555.

В письме от 06.11.2018 ответчик не возражал против уплаты неустойки и просил рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о рассрочке выплаты штрафных санкций исх. № 936 от 06.11.2018. Письмом от 15.07.2019 ответчик сообщил о согласии  погасить неустойку в полном объеме в кратчайшие сроки (исх. от 15.07.2019 № 584);  письмом от 18.12.2019 ответчик сообщил о согласии уплатить неустойку и просил рассмотреть возможность заключения соглашения о рассрочке. 

Ответчик оплатил неустойку в части, в размере 2 300 000,00 руб. в период июня – сентября 2019 года. Затем, в письме от 18.09.2020 ответчик указал на отсутствие возражений против уплаты неустойки и планировал оплатить ее в течение 90 календарных дней с момента получения требования. 

На день обращения с иском остаток долга по неустойке не погашен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Факт нарушения срока по соглашению ответчик не оспаривает. При этом не принимается довод ответчика об отсутствии негативных последствий, связанных с допущенным нарушением: согласно представленным в материалы дела документам и сведениям, нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта с 23.07.2016 по 01.08.2017 повлекло нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию более, чем на год – что является существенным обстоятельством.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается  не основанным на законе и правоприменительной практике. 

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021),  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства в обоснование довода о необходимости применения указанной нормы права.

Также не принимается довод о расчете неустойки с полной цены контракта, поскольку пунктом 3.3 спорного соглашения определен ограниченный размер  ответственности – не более 2 % от стоимости объекта, что и заявлено истцом. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем отсутствует возможность его оценки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, как обоснованный, законный, подтвержденный представленными в материалы дела документальными доказательствами. Государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой"  (625000, Тюменская область, Тюмень город, Грибоедова улица, дом 3, офис 604, ОГРН: 1077203029386, дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: 7204110501, КПП: 720301001)  в пользу Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, проспект Молодежи, 9, ОГРН: 1028900508735, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 8900000142, КПП: 890101001)  5 397 700 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой"  (625000, Тюменская область, Тюмень город, Грибоедова улица, дом 3, офис 604, ОГРН: 1077203029386, дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: 7204110501, КПП: 720301001) 49 989 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева