АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-764/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-764/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (644009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.01.2022 № РНП-55-12/2022.

Другие лица, участвующие в деле, - ФИО2 (Омская область, город Омск); бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»                         (далее – ООО СК «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области           с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2022 № РНП-55-12/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение сроков проведения работ, неисполнение выданных учреждением предписаний было обусловлено наличием существенных недостатков проектной документации и несвоевременным внесением в нее изменений; установленные в рамках дела № А46-23230/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; признаки недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта отсутствовали;  судом апелляционной инстанции указаны не все доводы апелляционной жалобы общества, а так же причины их отклонения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по улице ФИО4 в поселке Иртышский Омского муниципального района Омской области» (извещение № 0152200004720000664) с ООО СК «Лидер» как с победителем был заключен государственный контракт от 25.06.2020 № 23-2020/СМР (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом существенных условий контракта учреждение 19.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения (11.01.2022 контракт расторгнут) и направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об ООО СК «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление решением от 18.01.2022 № РНП-55-12/2022 включило сведения об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует материалов дела, основанием для включения сведений об обществе и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 7.1.6, 13.8 контракта было установлено право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ был установлен до 21.12.2020; дополнительным соглашением от 09.10.2020 № 4 срок был продлен до 25.12.2020; работы по контракту в установленный срок выполнены не были; учреждение неоднократно уведомляло ООО СК «Лидер» о необходимости ускорения темпов проведения работ, увеличения количества рабочих на объекте, обеспечения бесперебойной поставки необходимых строительных материалов (письма от 26.03.2021 № 02-0900, от 22.04.2021 № 02-1186, от 21.05.2021 № 02-1441, от 24.06.2021 № 02-1758, от 29.07.2021 № 02-2010, от 26.08.2021 № 02-2235, от 05.10.2021 № 02-2598, 08.11.2021 № 02-2913 и пр.); указывало на нарушение сроков представления в адрес заказчика документов о ходе выполнения работ (письма от 21.01.2021 № 02-0147, от 22.03.2021                 № 05-0824, от 23.03.2021 № 05-0843, от 24.08.2021 № 05-2203, от 31.08.2021 № 05-2285, 07.09.2021 № 02-2351, от 05.10.2021 № 02-2603); направляло претензии в связи                           с непредставлением необходимой информации и требованием уплаты штрафа (претензии от 21.01.2021 № 02-0147, от 10.02.2021 № 02-0409, от 19.04.2021 № 02-1136, от 07.09.2021 № 02-2351, от 01.10.2021 № 02-2575); обществу также неоднократно выдавались требования об устранении выявленных недостатков при проведении работ (предписания от 22.01.2021 № 28, от 28.01.2021 № 29, от 02.04.2021 № 44, от 20.04.2021 № 50, 51, от 07.06.2021 № 55, 56, от 23.06.2021 № 58, от 23.06.2021 № 59, от 16.07.2021 № 62, от 20.07.2021 № 63, от 29.07.2021 № 64, от 25.08.2021 № 65 и пр.); доказательств объективной невозможности выполнения работ, устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что ошибки, допущенные в проектной документации могли и должны были быть обнаружены обществом при заключении контракта или на начальной стадии выполнения работ, а так же с учетом того, что обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО СК «Лидер» его условий подтверждена вступившими в законную силу решением                              от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А46-23230/2021, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков проведения работ, неисполнение выданных учреждением предписаний было обусловлено наличием существенных недостатков проектной документации и несвоевременным внесением в нее изменений, а также об отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1