/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16780/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А50-8698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Пашиев А.А., доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: Курсанина Т.С., доверенность от 28.12.2016, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-8698/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Деменева Даниила  Константиновича (ОГРНИП 309590434400033; ИНН 590421169437)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деменев Даниил  Константинович (далее – ИП Деменев Д.К., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО, ответчик) с требованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о возложении на ответчика обязанности  заключить с ИП Деменевым Д.К. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 139,5 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, на условиях, изложенных в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта по итоговой продажной цене в размере 2610747,75 руб.  с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ДИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания с целью предоставления истцом оригинала письма от 17.03.2010. Считает, что Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь, в  целях осуществления возложенных в отношении муниципального имущества функций, в том числе по контролю за сохранностью имущества, должен иметь возможность рассмотрения подготовленной в целях проведения ремонтно-строительных  документации для оценки соответствия таких работ на предмет надежности и безопасности, а также соответствии предельным параметрам разрешенного строительства.

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2 3535-10С от 10.02.2010 ИП Деменев Д.К. являлся арендатором объекта муниципального недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 139,5 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66 (далее – Объект).

В целях  приобретения объекта в собственность  истец 25.04.2016 обратился с заявкой о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимого имущества на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ от 22.07.2008).

ДИО 11.02.2017  направил в адрес истца проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, с указанием цены продажи объекта в размере 4674000,00 руб. Выкупная стоимость объекта  определена на основании отчета о рыночной стоимости объекта № 250/2016, выполненного ООО «Пермский центр оценки».

ИП Деменев Д.К. 09.03.2017  направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 2305000,00 руб. в счет выкупной стоимости объекта, с указанием окончательной выкупной цены объекта в размере 2369000,00 руб.

Письмом от 13.03.2017 №СЭД-059-19-32-784 ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности со ссылкой на ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора о выкупной цене имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, суд  первой инстанции  исходил из необходимости  установления стоимости приватизируемого  объекта в сумме 2610747,75 руб., определенной в результате зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 2063252,25 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Преимущественное право ИП Деменева Д.К.  как субъекта малого/ среднего предпринимательства на выкуп спорного объекта, а также рыночная стоимость  объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе  в рамках  настоящего  спора не оспариваются. Разногласия возникли  по вопросу возможности  зачета стоимости неотделимых  улучшений арендованного  имущества в счет выкупной стоимости объекта.

В силу п. 6 ст.  5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В целях  установления стоимости  неотделимых улучшений арендуемого имущества судом назначена судебная экспертиза по  вопросу определения  рыночной стоимости работ и материалов, использованных для создания неотделимых улучшений объекта. Согласно  заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 25.04.2016 составляет 2063252,25 руб. (т.2 л.д.4-21).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о производстве работ  по  улучшению арендованного  имущества  стоимостью 2063252,25 руб.  с согласия арендодателя,  что следует из   письма ДИО от 17.03.2010 №19-24-2571/03, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о необходимости  урегулирования, возникших  между сторонами разногласий  путем установления стоимости приватизируемого объекта  в размере 2610747,75 руб., определенной в результате зачета стоимости неотделимых улучшений. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе  суда в отложении судебного заседания, непредоставлении ответчику  документации  на производство ремонтно-строительных  работ для оценки соответствия таких работ на предмет надежности и безопасности, а также соответствии предельным параметрам разрешенного строительства рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение согласия ДИО   на проведение за счет истца ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.66 истцом при предъявлении иска представлена  копия письма ДИО от 17.03.2010 №19-24-2571/03. Поскольку   факт дачи согласия на производство работ  ответчиком не  опровергнут, о фальсификации  доказательств ответчиком в установленном ст.  161 АПК РФ порядке не заявлено, отказ суда в отложении судебного заседания не может  быть признан необоснованным (ст.  158 ПАПК РФ).  

Принимая во внимание результаты  судебной экспертизы по вопросу установления стоимости и характера ремонтно-строительных  работ на объекте,   отсутствие оснований полагать  заключение эксперта не  соответствующим принципам обоснованности и достоверности применительно к требованиям ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности,  приведенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы не могут  быть  признаны обоснованными и  не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-8698/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Ю.В. Скромова