Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6527/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  27.09.2022

по делу № А73-17102/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 600 000 руб.

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115093, г. Москва, м.о. Даниловский вн. тер. г., пер. Партийный, д.1, к. 57, стр. 3, оф. 121).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), банк, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки.

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Впоследствии определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, «АТБ» (АО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 31.03.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу №А73-17102/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13.07.2022.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является то обстоятельство, что по мнению суда истек срок исковой давности.

Считаем, что вывод суда основывается на неправильном толковании норм права, поскольку при первоначальном рассмотрении указанный довод банком не заявлялся.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

От банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами предпринимателя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство о перенесении рассмотрения жалобы на более поздний срок с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной по мотиву того, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу основанию, поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» заблаговременно (16.11.2022), представлены доказательства направления отзыва на электронный адрес истца, в связи с чем истец имел возможность с ними ознакомиться. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между ФИО4 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №06/03/2018-9В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007479) стоимостью 600 000 руб. в срок 06.03.2018 (пункты 1.1, .2.1, .2.2, .2.3).

Согласно пункту 2.4. договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

15.09.2021 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки требования №23, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора №06/03/2018-9В купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей на основании статей 382, 384 ГК РФ перешло к ИП ФИО3

24.09.2021 истцом вручена ответчику претензия об оплате неустойки в размере 600 000 руб.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 3.1 договора купли-продажи от 06.03.2018 № 06/03/2018-9В предусмотрели ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселя в виде пени в размере 0,2% от его стоимости (600 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, Банк 09.06.2018 надлежащим образом исполнил своё обязательства по передаче векселя покупателю ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку цедент забрал с хранения в Банке вексель 09.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 15.09.2021 цессионарию передано недействительное право (требование), так как на момент заключения договора цессии ФИО4 не обладала и не обладает правом (требованием) на взыскание с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неустойки.

Учитывая, что договор цессии заключен между 15.09.2021, то есть после того как первоначальный кредитор ФИО4 истребовала из Банка простой вексель, предъявила его в ООО «ФТК для выплаты, и получила по векселю сумму, истец не доказал наличие материально-правового основания для взыскания с Банка неустойки с 10.06.2018 по 26.10.2021.

При этом, Банк не отрицает, что с 07.03.2018 (дата, следующая за датой, в которую Банк обязан передать вексель покупателю ФИО4) по 09.06.2018 (дата, в которую Банк передал вексель покупателю ФИО4) имела места просрочка исполнения обязательства на 95 календарных дня.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени начинает течь с 06.03.2018 (момент заключения договора купли-продажи)

Настоящий иск о взыскании убытков подан в арбитражный суд 27.10.2021. 

Установив данные обстоятельства, суд, ссылаясь на указанные выше нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 07.03.2018 по 09.06.2018 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы жалобы относительно того, что при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода об истечении срока исковой давности, соответствующее заявление было сделано только при новом рассмотрении дела подлежат отклонению за необоснованностью принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022 № Ф03-2201/2022 решение от 27.01.2022 отменено в полном объеме, что не препятствуют заявлению о пропуске сроков давности с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются дополнительного предоставления в обоснование своих требований первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-17102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова