СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8983/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-70552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2023;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2024;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецперевозки», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года 

по делу № А60-70552/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, аванса по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 578 182 руб. 00 коп., аванса в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, указывает, что признание факта утраты груза осуществлено 10 ноября 2022 года в рамках дела № А60-14674/2022, срок исковой давности по настоящему делу ранее указанной даты течь не мог, так как в соответствии со ст. Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности исчисляется с даты признания груза утраченным. 

Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках дела подлежала применению норма п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности подлежал приостановлению на период рассмотрения дел № А60-14674/2022, А60-1309/2023, А60-8369/2023.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор №23-06-21 от 23.06.2021.

При осуществлении перевозки по заявке №5 от 12.01.2022 в рамках договора с ООО «Сервис Плюс №23-06-21 от 23.06.2021 вверенный перевозчику груз - трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1 был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2022 года.

Груз принадлежал ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, 27.09.2022 выплатила ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» 31 546 540 руб. страхового возмещения.

В рамках дела № А60-8360/2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «ТК «Спецперевозки» с требованием о взыскании в порядке суброгации указанной задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А60-8360/2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: с ООО «ТК «Спецперевозки» взысканы в порядке суброгации 31 546 540 руб., а также судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в сумме 183 733 руб., всего – 31 730 273 рублей.

Учитывая, что имеется факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и дорожно-транспортным происшествием, совершенным водителем ООО «Сервис Плюс», ущерб в сумме 31 546 540 руб. взыскан Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-8369/2023, т.е. размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 578 182 руб. 00 коп., аванса в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в арбитражный суд по истечение годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверными, основанными на не правильном применении норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неверном применении срока исковой давности в настоящем деле на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Самостоятельным основанием для отказа в иске также является пропуск истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает, что исковые требования основаны на договоре перевозки и на факте повреждения в ДТП груза, соответственно применяется годичный срок исковой давности, который начал течь 16.01.2022.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании ущерба обусловлено повреждением груза в процессе перевозки по причине дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с материалами дела, между ООО «Транспортная компания «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ» (заказчик) и ООО «Сервис Плюс» (перевозчик) заключен договор № 23-06-21 от 23.06.2021 об организации перевозок грузов.

16 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вверенный перевозчику груз - трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1. Владельцем спорного груза являлось ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Груз был доставлен 21.01.2022 и в месте его доставки проведен комиссионный осмотр с участием представителя перевозчика и владельца груза, что подтверждается Актом от 24.01.2022 № 222-6.

Порядок исчисления срока давности по требованиям к фактическому перевозчику определен Уставом автомобильного транспорта, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, и не зависит от сложившихся в связи с перевозкой правоотношений и количества лиц, в них участвующих (экспедиторы, агенты), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 по делу N А39-6123/2017.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок исковой давности начинает течь с 21.01.2022, как с даты комиссионного осмотра поврежденного груза, когда истцу стало известно о факте повреждения груза.

Позиция истца, который считает, что срок исковой давности должен течь с момента установления полной утраты груза в рамках дела А60-14674/2022, основана на неверном применении норм материального права. 

Таким образом, суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно определил начало истечения срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения дел № А60-14674/2022, А60-1309/2023, А60-8369/2023, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие данных оснований для приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение данных дел с участием истца свидетельствует о том, что истцу было известно о факте повреждения груза, соответственно, истец понимал, что страховая компания обратится к нему с иском о возмещении убытков, а также понимал право на обращение с иском к конечному перевозчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-70552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Э.А. Ушакова