СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5237/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-10366/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу № А67-5237/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску товарищества собственников жилья «Радиотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 48 394,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Радиотехник» (далее – ТСЖ «Радиотехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 43 853,45 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 158, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2013 года по март 2016 года и пени в сумме 21 362,57 руб. за период с 22.07.2014 по 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Департамент финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 33 365,45 руб. основного долга за период с июля 2014 года по март 2016 года и 15 028,88 руб. пени за период с 22.07.2014 по 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска  за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 33 365,45 руб., пени в сумме 15 028,88 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 50 394,33 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования «Город Томск»; Департамент финансов не является надлежащим ответчиком по делу. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы н апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. 19-й Гвардейской дивизии, оформленных протоколами от 04.04.2012, от 03.07.2014 № 1, от 21.01.2015 и от 18.02.2017, ТСЖ «Радиотехник» в период с декабря 2013 по март 2016 года осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества данного многоквартирного дома. Указанные решения не оспорены, иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 № 99/2017/22244001 (л.д. 15), следует, что в период с 07.10.2015 по 07.07.2016 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежала квартира № 158, площадью 35,4 кв.м, расположенная в указанном доме и полученная в порядке наследования как выморочное имущество.

За содержание жилья и коммунальные услуги истец начислил ответчику 33 365,45 руб. за период с июля 2014 года по март 2016 года.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, 09.03.2017 истцом направлена претензия в адрес Администрации города Томска с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства приобретения права собственности на выморочное имущество, руководствуясь положениями статей 290, 210 ГК РФ, Жилищным кодексом РФ, статьями 1151, 1152 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование как собственник спорного имущества с января 2014 должно нести соответствующие расходы на его содержание, в том числе коммунальные услуги.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики 10 А57-13339/2016 Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14- 63).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями,  обеспеченного финансированием на соответствующие расходы, данный довод ответчика отклоняется.

В этой связи, доводы жалобы Департамента отклоняются.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу № А67-5237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                            Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева