Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

2 июня 2017 года

Дело № А40-228292/16-144-2100

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Тулачермет»

к ответчику: УИОВИП ФССП России, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО «РЖД», ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия, выраженное в невозбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802 и обязании

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2016 № 744)

от УИОВИП ФССП России: не явился, извещен

от УФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве:  ФИО3 (удостоверение)

от ОАО «РЖД»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УИОВИП ФССП России, выраженное в невозбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802, а также обязании возбудить исполнительные производства и направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ПАО «Тулачермет».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из содержания заявления на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу №А40-1863768/13 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» стоимости утраченного груза в размере 45 405,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. был выдан исполнительный лист серии АС №006223466.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу №А40-14506/13 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» стоимости утраченного груза в размере 170 743,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122, 31 руб. был выдан исполнительный лист серии АС №006520417.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу №A40-42269/13 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» стоимости утраченного груза в размере 1 603 240,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 032,4 руб. был выдан исполнительный лист серии АС №005920134.

22.04.2016 в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (

<

...>) было направлено заявление №27юр/560 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134.

Указанное заявление и оригиналы исполнительных листов были получены Управлением 06.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма адресату.

Кроме того на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу №А40-136688/15 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» пеней за просрочку доставки груза в размере 382 960,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 575 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС №012390802.

20.06.2016 в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (

<

...>) было направлено заявление №27юр/968 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №012390802.

Указанное заявление и оригинал исполнительного листа серии ФС №012390802 были получены Управлением 28.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма адресату.

Однако как указывает заявитель в нарушение положений ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени в адрес ПАО «Тулачермет» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802 не поступали. Денежные средства по указанным исполнительным документам на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями ответчика, посчитав их незаконными и нарушающими права ПАО «Тулачермет», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела вышеуказанные исполнительные листы, поступившие в УИОВИП ФССП России, на основании постановления директора ФССП России от 24.02.16. были переданы в УФССП России по г. Москве, которое, в свою очередь передало их для исполнения в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве. 

 Так, в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист ФС №012390802 от 25.05.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 395 535,91 руб. в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО Тулачермет.

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 103113/16/77055-ИП. Денежные средства взысканы в полном объеме.

27.12.2016 Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств и направлены в адрес взыскателя.

 29.12.2016 денежные средства в полном объеме получены взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 325615.

В ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение Исполнительный лист АС №006223466 от 07.04.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 47 405,51 в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО Тулачермет.

01.02.2017 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7373/17/77055-ИП. Денежные средства взысканы в полном объеме.

15.02.2017 Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств и направлены в адрес взыскателя.

20.02.2017денежные средства в полном объеме получены взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 672230.

В ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение Исполнительный лист АС №005920134 от 11.11.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42269/13-113-447, вступившему в законную силу 16.10.2013, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 634 272,66 руб., в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО ТУЛАЧЕРМЕТ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 30.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №79931/16/77055-ИП в соответствии с пп.1 п.1 ст.31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение Исполнительный лист АС №006520417 от 30.05.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14506/13-32-136,   вступившему  в   законную   силу 10.10.2013, предмет исполнения: Задолженность в размере: 176 865,82 руб., в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО ТУЛАЧЕРМЕТ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 30.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №80410/16/77055-ИП в соответствии со с пп.1 п.1 ст.31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным бездействия УИОВИП ФССП России, УФССП России по г. Москве выразившегося в не возбуждении исполнительных производств.

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов ПАО «Тулачермет».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ПАО «Тулачермет» о признании незаконным бездействия УИОВИП ФССП России, выраженное в невозбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802, а также обязании возбудить исполнительные производства и направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ПАО «Тулачермет» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

    Г.Н. Папелишвили