АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2023 года

Дело №

А13-14072/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,             Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Багратион» представителя ФИО1 по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А13-14072/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион», 610014, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании штрафа в сумме 166 320 руб. за неисполнение обязательств по контракту от 09.03.2021 № 48 (идентификатор государственного контракта 2121320100482003301000031) и расходов на оплату экспертизы в сумме 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6074 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество поставило в адрес Управления минтай потрошенный обезглавленный, который соответствовал технологическим инструкциям и правилам, отраженным в ГОСТ 32366-2013. 

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 09.03.2021 № 48 (идентификатор государственного контракта 2121320100482003301000031) (далее – Контракт), по которому головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания грузополучателю в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту). Функциональные, количественные и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (приложение №2 к Контракту) (пункт 1.2).

В спецификации стороны согласовали поставку товара - рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013 в количестве 60 000 кг по цене 83,16 руб., на общую сумму 4 989 600 руб.

В Техническом задании определено, что рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта должна соответствовать ГОСТ 32366-2013. Страна происхождения - Российская Федерация.

Получателями государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в перечне адресов поставки (приложение № 5 к Контракту) и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара (далее - грузополучатели) (пункт 1.3).

Товар поставляется грузополучателю партиями согласно графику поставки (приложение № 4 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется Контрактом. Головной исполнитель имеет право исполнить обязательство или его часть по поставке Товара досрочно по письменному согласованию с государственным заказчиком (пункт 3.1).

В соответствии с приложением № 4 к Контракту первая партия товара в количестве 20 000 кг должна быть поставлена в срок до 12.03.2021 (включительно).

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что Общество 17.03.2021 поставило заказчику товар в указанном выше количестве по товарной накладной от 15.03.2021 № 398 на сумму 1 663 200 руб., однако по результатам комиссионной приемки товара Управлением был оформлен акт от 17.03.2021, в котором было зафиксировано несоответствие товара заявленным показателям качества согласно ГОСТ 32366-2013, указанным в Контракте, и принято решение о проведении экспертизы партии продовольствия силами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «ЦСЭ»).

С учетом указанного в рамках государственного контракта от 02.02.2021 № 26 (далее - Контракт № 26), заключенного между Управлением (государственным заказчиком) и АНО «ЦСЭ», последним были оказаны услуги по проведению экспертизы продовольствия, по результатам которой оформлено заключение специалиста по партии - рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013.

В рамках Контракта № 26 были подписаны акт выполненных работ от 24.03.2021 и акт от 24.03.2021 № 46, согласно которым заказчиком были приняты услуги организации по проведению товароведческой экспертизы на сумму             2800 руб., которые оплачены платежным поручением от 31.03.2021 № 52311 (т.д. 1,        л. 45).

Согласно заключению специалиста поставленная Обществом продукция не соответствует пункту 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013 по показателю качества разделки рыбы, поскольку отсутствует разрез по брюшку, и по маркировке транспортной тары и сопроводительным документам.

Управление направило в адрес Общества претензии от 07.04.2021, от 12.04.2021 на замену товара, однако Общество с указанными претензиями не согласилось, направило в адрес Управления решение от 12.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.д. 2, л. 33-38).

Письмом от 13.04.2021 Управление сообщило Обществу о своем несогласии с данным отказом ввиду отсутствия каких-либо нарушений Контракта со стороны заказчика, и впоследствии 14.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта (т.д. 1, л. 49; т.д. 2, л. 24) в связи с нарушением головным исполнителем срока поставки товара, несоответствием поставленного товара предмету Контракта, отказом произвести замену товара на товар надлежащего качества.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила        № 1042), и составляет 10% цены контракта (этапа), в том числе 1 этап - 166 320 руб. (пункт 7.5 Контракта № 48)

Претензиями от 19.01.2022 заказчик потребовал в срок не позднее 7 дней уплатить на основании пункта 7.5 Контракта № 48 штраф в размере 166 320 руб. и возместить расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 2800 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Управления обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Как установлено судами, по условиям Контракта № 48 и Технического задания (приложение №2 к Контракту) поставке подлежал товар - рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, которая должна соответствовать ГОСТ 32366-2013, что является требованиями к качеству товара.

Данные требования к товару были изложены в извещении о проведении электронного аукциона, в документации об электронном аукционе и обусловлены требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 15.03.2021 № 398 поставщиком поставлялся товар - рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013.

Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с пунктами 5.2.2.1-5.2.2.12, а именно:

5.2.2.1 - Обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается: оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря; оставление плечевых костей; удаление головы вместе с грудными плавниками; осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

5.2.2.3 -  Потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается: отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта; асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

5.2.2.4 -  Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей; частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

С учетом положений данного ГОСТа и вопреки доводам Общества, понятие «потрошеная обезглавленная» рыба, указанное в пункте 5.2.2.4 вышеназванного ГОСТа, прямо предусматривает, что такая рыба должна быть потрошеной, то есть соответствовать пункту 5.2.2.3, предусматривающему вид разреза при потрошении, а также у нее должна быть удалена голова с плечевыми костями, в связи с чем суды правомерно указали на то, что из условий контракта и требований ГОСТ 32366-2013 следует, что поставлена должна была быть потрошеная рыба (у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены (с допускаемыми отклонениями)), удалена голова с плечевыми костями.

Следовательно, доводы Общества в кассационной жалобе о том, что оно поставило в адрес Управления минтай потрошенный обезглавленный, который соответствовал технологическим инструкциям и правилам, отраженным в ГОСТ 32366-2013, подлежат отклонению судом округа, поскольку поставленная Обществом рыба не имела разреза по брюшку, что соответствует только понятию обезглавленной рыбы согласно пункту 5.2.2.1 ГОСТ 32366-2013, но не понятию потрошенной рыбы, предусмотренному в пункте 5.2.2.3 этого же ГОСТа. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были исполнены взятые на себя по Контракту обязательства ненадлежащим образом, поставленный Обществом Управлению товар не соответствовал пунктам 5.2.2.3, 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013, в связи с чем у Управления объективно имелись основания для отказа в приемке фактически поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, включение в Контракт требования о соответствии спорного товара ГОСТ 32366-2013 является правомерным, ГОСТ 32366-2013 является действующим, положения пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 не отменены (изменены). В Контракте содержатся требования о соответствии товара именно требованиям названного ГОСТа, в связи с чем Общество взяло на себя обязательство поставки товара с учетом его положений (пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4).

Суды верно указали на то, что Общество, являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, принимая решение об участии в торгах и заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, могло и должно было предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ).

Доводы Общества о недействительности протоколов испытаний от 22.03.2021, от 26.03.2021 подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, в связи со следующим.

В протоколе испытаний от 26.03.2021 (т.д. 2, л. 32) указано, что поставленная Обществом Управлению продукция является рыбой (минтай) обезглавленной; доказательств того, что поставленная продукция соответствовала условиям Контракта и положениям пунктов 5.2.2.3, 5.2.2.4 ГОСТа Обществом в материалы дела не представлено, при этом представленный Обществом с товаром протокол испытаний КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория» от 04.03.2021 был признан Управлением недействительным, отменен самой лабораторией и впоследствии данная отмена Обществом оспорена не была.

Следовательно, суды правильно отметили, что фактически ответчиком был поставлен товар, соответствующий пункту 5.2.2.1 ГОСТ 32366-2013, но не пунктам 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013.

Поскольку Общество взятые на себя обязательства по Контракту выполнило ненадлежащим образом, Управление в порядке пункта 7.5 Контракта начислило ему штраф за неисполнение обязательств по Контракту в сумме 166 320 руб. и просило взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 2800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что односторонний отказ Управления от исполнения Контракта был вызван действиями Общества, а именно ненадлежащим исполнением последним взятых на себя по Контракту обязательств, в частности отказом Общества от замены товара и невозможностью поставки товара с требуемым видом разделки (с разрезом по брюшку), суды правомерно удовлетворили требования Управления и взыскали с Общества 166 320 руб. штрафа и соответствующие расходы Управления (убытки применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ) на оплату экспертизы в сумме 2800 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований Управления у судов не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А13-14072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов