АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года

 

Дело № А33-28923/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Голубые дали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КРО Фонда социального страхования РФ Филиал № 1 (Левобережный),

об оспаривании постановления № 24009/19/426136 от 20.08.2019,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/55-СН, служебного удостоверения ТО 663245, личность удостоверена паспортом;

от КРО Фонда социального страхования РФ Филиал № 1 (Левобережный): ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 202, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Голубые дали» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления № 24009/19/426136 от 20.08.2019 о взыскании 10 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КРО Фонда социального страхования РФ Филиал № 1 (Левобережный).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В материалы дела до даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит рассмотреть настоящее дело по существу без участия представителя заявителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-организации (индивидуального предпринимателя) от 19.12.2016 № 2056/ф1-16, поступившего в службу судебных приставов для принудительного взыскания от Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 1 (Левобережный) (далее – Пенсионный Фонд), 13.01.2017 в отношении должника СНТ «Голубые дали» возбуждено исполнительное производство № 1061/17/24009-ИП по взысканию страховых взносов, включая пени, в размере 1 000 руб. в пользу Пенсионного Фонда, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 направлено в адрес должника заказной почтой 03.04.2017 (почтовый идентификатор 66002136414474). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002136414474, размещенному на сайте Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 вручено адресату 11.04.2017.

В материалы дела ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2017 и скриншот с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002136414474).

Учитывая, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (от 20.06.2017 № 54160/17/24009-ИП, от 13.01.2017 № 1061/17/24009-ИП, от 02.09.2016 № 110775/16/24009-ИП), постановлением от 09.07.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, в сводное исполнительное производства с присвоением ему № 1061/17/24009-СД.

По платежному поручению от 15.08.2019 № 917029 судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в сумме 11 000 руб., которые распределены постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.08.2019, в том числе, в сумме 1 000 руб. в счет погашения долга взыскателю.

20.08.2019 в отношении должника в рамках исполнительного производства № 1061/17/24009-ИП должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24009/19/426136 в размере 10 000 руб., которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в день его вынесения – 20.08.2019.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 20.08.2019 является незаконным, Садоводческого некоммерческое товарищество «Голубые дали» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 1, 5, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство от 13.01.2017 № 1061/17/24009-ИП в отношении должника СНТ «Голубые дали», предмет которого заключается во взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 1 000 руб., и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 № 1061/17/24009-ИП).

В обоснование требований товариществом заявлен довод о том, что постановление от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1061/17/24009-ИП получено лишь 20.08.2019, в дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 20.08.2019.

Однако, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 направлено в адрес СНТ «Голубые дали» заказным письмом через оператора почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ» по адресу: 

<

...> (адрес общества на момент направления постановления), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2017 заказным письмом с присвоением ШПИ 66002136414474.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002136414474, размещенному на сайте Почты России, и распечатанному отчету, представленному судебным приставом-исполнителем в материалы дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 вручено адресату 11.04.2017.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с материалами дела, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 и заявителем вопреки заявленному доводу постановление от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1061/17/24009-ИП получено в апреле 2017 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пункте 52, приведены разъяснения, согласно которым наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно материалам рассматриваемого дела суд признает установленным факт вручения заявителю постановления от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1061/17/24009-ИП заблаговременно до даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2019.

Постановлением от 13.01.2017 о возбуждении исполнительного производства товариществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, СНТ «Голубые дали» также было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То есть должник обязан был в срок не позднее 18.04.2017 (последний день периода) надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2, 3 и 4 постановления от 13.01.2017).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Из материалов дела следует, что постановление Пенсионного Фонда № 2056/ф1-16 вынесено 19.12.2016.

Следовательно, с указанной даты у должника возникла обязанность по оплате задолженности, и он мог добровольно исполнить ненормативный акт Пенсионного Фонда до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного взыскания указанной задолженности.

Должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112, Закона об исполнительном производстве часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, как установлено судом, до даты возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания 13.01.2017 и в течение 5 дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не предпринял действий по добровольному погашению страховых взносов, не пытался урегулировать вопрос с взыскателем (например путем проведения сверок по оплате страховых взносов), а также не обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения постановления Пенсионного Фонда по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, при решении вопроса о соразмерности вынесения исполнительского сбора в размере 10 000 руб., определением от 28.10.2019 суд предложил заявителю в срок до 13.11.2019 предоставить в материалы дела, в том числе, документы, подтверждающие финансовое положение общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах, декларацию по налогу на прибыль (с приложением доказательств представления отчетности в налоговый орган); кредитные обязательства (с приложением доказательств их наличия и размера, объемов оборота по счетам и др.)). Однако, заявителем запрашиваемые документы в материалы дела во исполнение определения от 28.10.2019 не представлены.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 20.08.2019 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Голубые дали» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 20.08.2019, равно как и отсутствуют основания для снижения суммы, подлежащей ко взысканию с заявителя в качестве исполнительского сбора.

 

Кроме того, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.09.2019, по истечении десятидневного срока на обжалование постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено в судебном заседании 28.10.2019, при этом доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока в материалы дела не представлены.

Определением от 25.09.2019 судом заявителю было предложено представить письменные обоснования уважительности пропуска 10 дневного срока на обращение в суд, кроме того, определением от 28.10.2019 судом также было предложено заявителю представить в материалы дела обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявитель 26.08.2019 обратился в УФССП России по Красноярскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1061/17/24009-ИП в части вынесения оспариваемого постановления. То есть, на момент предъявления и рассмотрения требования в УФССП России по Красноярскому краю заявителю было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления (согласно приложению к жалобе, вх. от 26.08.2019, копия постановления от 20.08.2019 прилагалась заявителем к жалобе).

Суд изучив материалы дела, не нашел оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2019, поскольку препятствий для обращения заявителя в суд с 26.08.2019 по 18.09.2019 из материалов дела не усматривается (в том числе и с учетом наличия в материалах дела доказательств рассмотрения жалобы товарищества 28.08.2019 – постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.08.2019 № 24906/19/52479/ВД, сопроводительное письмо от 29.08.2019 № 24906/19-52559), в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края я

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова