АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4977/20

г. Уфа

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                           ООО «Группа компаний СУ-10» (ИНН 0277055850, ОГРН 1020203087827) 

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 по делу                            № 5/ДВЭ/2020,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 №16,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 06.02.2020 по делу №5/ДВЭ/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2019 №6230 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее Комитет) проведена внеплановая выездная проверка по извещению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее Общества) об устранении нарушений (вх. от 04.12.2019 №31303) по предписанию от 13.12.2018 №198 по объекту капитального строительства «Комплекс жилых домов в жилом квартале 42, ограниченный улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом №2 блок А, блок Б, В, блок Г (подземная автостоянка)», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. ФИО4, д.9.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации Обществом офиса в секции 2Б со стороны улицы ФИО4.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2020 №10.

22 января 2020 года ведущим специалистом-экспертом – старшим государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 в отношении ООО «Группа компаний СУ-10» составлен протокол об административном правонарушении по делу №5/ДВЭ/2020 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

06 февраля 2020 года заместителем председателя – главным государственным строительным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 вынесено постановление о привлечении ООО «Группа компаний СУ-10»  к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «Группа компаний СУ-10» не является управляющей компанией; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какие именно помещения используются Обществом, отсутствуют доказательства того, что именно Общество использует объект.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 указанного Кодекса. 

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616, Госкомитет РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО «Группа компаний СУ-10» объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний СУ-10»   является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов в жилом квартале 42, ограниченный улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом №2 блок А, блок Б, В, блок Г (подземная автостоянка)», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. ФИО4, д.9, на основании разрешения на строительство от 08.11.2018 №02-RU03308000-1098Ж-20186, выданного Администрацией ГО г.Уфа РБ.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ведутся работы по устройству подземного паркинга, отделочные работы во встроенно-пристроенных помещениях, не в полном объеме завершены работы входных групп, пандусов. Ограждение строительной площадки убрано. 

Доступ в квартиры не обеспечен, имеются признаки эксплуатации жилого дома, а именно: 

на фасаде жилого дома установлены наружные блоки кондиционеров;

в квартирах горит свет, установлены люстры;

в квартирах вывешены шторы, жалюзи, что видно с улицы, а также хранение вещей на балконах;

а подъездах на подоконниках стоят цветы в горшках.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 

Таким образом, в отсутствие получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, Обществом  допущена эксплуатация объекта – проживание граждан в квартирах. 

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлено, что в секции Б, со стороны улицы ФИО4, находится офис ООО «Группа компаний СУ-10», о чем свидетельствует вывеска на входе. Кроме того, данный контактный адрес указан на сайте Общества: http://ufasu10.ru/contacts/. То есть Обществом эксплуатируется указанный офис без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества что ООО «Группа компаний СУ-10» не является субъектом правонарушения, судом отклоняется, поскольку частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов в жилом квартале 42, ограниченный улицами Российской, ФИО4, проспектом Октября и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом №2 блок А, блок Б, В, блок Г (подземная автостоянка)», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. ФИО4, д.9, требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии со статьей 52, частью 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть на ООО «Группа компаний СУ-10».

Общество, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Собственники помещений в многоквартирном доме, а также управляющая компания не являются застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение. 

Таким образом, в данном случае Общество является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению. 

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены. 

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления Обществом всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено. 

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол о данном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию была выявлена 17.01.2020 по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки №10.

Оспариваемое постановление вынесено 06.02.2020, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Общество, будучи профессиональным участником, обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административных правонарушений материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенные деяния установлена в пределах санкции ч.5 9.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  от 06.02.2020 по делу №5/ДВЭ/2020 о привлечении ООО «Группа компаний СУ-10» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Группа компаний СУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников