ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-164/2023

город Самара

4 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 (судья Тимофеев В.В.) по делу № А72-164/2023 по иску муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» о расторжении контракта и по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» к муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: муниципальное образование город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (далее – МБУ "ГСПС г. Ульяновска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» (далее – ООО «Инжиниринг ЛТД», ответчик) о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

ООО «Инжиниринг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МБУ "ГСПС г. Ульяновска" о взыскании 1 698 693 рублей долга по контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, 249 281,37 рублей неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 22.01.2024 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» об объединении дел в одно производство, дело № А72-164/2023 объединено с делом № А72-1401/2023 в одно производство с присвоением номера № А72-164/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска (далее – МО г. Ульяновск в лице Администрации г. Ульяновска, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 в иске МБУ "ГСПС г. Ульяновска" отказано, иск ООО «Инжиниринг ЛТД» удовлетворен частично, с МБУ "ГСПС г. Ульяновска" в пользу ООО «Инжиниринг ЛТД» взыскано 1 698 693 рубля долга по контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, 239 487 рублей 34 коп. пени за период с 29.11.2022 по 22.01.2024, 64 675 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 30 995 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска ООО «Инжиниринг ЛТД» отказано.

МБУ "ГСПС г. Ульяновска" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе МБУ "ГСПС г. Ульяновска" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Инжиниринг ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (далее – истец, МБУ "ГСПС"), именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени и в интересах города Ульяновска в соответствии с Уставом, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Лтд», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона протокол № 0368300000122001177-2 от 26.09.2022, заключен контракт № 0368300000122001177.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству контейнерных площадок на территории Северного кладбища г. Ульяновска (далее - работы), в объёме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 1 768 162 рубля 01 копейка, в том числе НДС - 20 %.

В соответствии с п. 5.4.7 контракта № 0368300000122001177, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со Сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки по работам, выполненным ООО «Инжиниринг ЛТД» в нарушении п. 5.4.2 контракта № 0368300000122001177, установлено, что металлические столбы установлены в грунт без бетонного основания с нарушением требований ТЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» - п. 16 сметного расчёта.

Кроме того, в результате подкопа грунта, расположенного ниже уровня бетонных тел 2 контейнерных площадок, с целью установления наличия (либо отсутствия) под ними бетонных фундаментов, в которых согласно п. 16 сметного расчёта должны быть установлены металлические трубы, установлено, что трубы стальные прямоугольные погружены в грунт без бетонного основания, т.е. бетон при выполнении данного вида работ не использовался;

- толщина труб стальных прямоугольных, используемых как опорные столбы и как горизонтальные связи, а также толщина профилированного листа, применяемых при выполнении ограждений контейнерных площадок, не соответствует толщине, указанной в сметном расчёте (п. 16 и п. 21) должны быть установлены трубы стальные квадратные размером 80мм х 80мм х 5мм и 40мм х 20мм х 3мм, профилированный лист С9 - 0,5мм. Электронным штангенциркулем были произведены замеры толщины вышеуказанного материала, установлено отклонение в сторону уменьшения: толщина использованного металла примерно составила у профильных труб 80мм х 80мм х 4мм и 40мм х 20мм х 2мм, у профилированного листа С9 - 0,45мм.

- металлические прямоугольные столбы окрашены только в видимой части, в подстилающем слое не окрашены;

- отсыпка щебнем вокруг площадок произведена не должным образом: щебень насыпан разной ширины, толщины, местами отсутствует совсем - просматривается грунт (п. 28 сметного расчёта);

- сварочные швы не зашлифованы;

- болты крепления профилированного листа к стальным прямоугольным трубам (горизонтальным связям) врезаны мимо стальных прямоугольных труб.

МБУ «ГСПС» пояснило, что акты скрытых работ, учреждением не согласованы, поскольку МБУ «ГСПС» при выезде на место проведения работ с целью проведения проверки, обнаружило, что часть работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ, фактически не выполнялась.

МБУ «ГСПС» не согласилось с указанным Подрядчиком актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 14.10.2022, в котором указано, что Подрядчиком осуществлялся монтаж столбов (установка и бетонирование).

В пункте 4.6 контракта № 0368300000122001177 указано, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приёмочную комиссию. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о Контрактной системе.

В соответствии с актом экспертного исследования № 1742/2022, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»:

- сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом условий контракта в виду отсутствия согласования замены материала составила 886 011 рублей 06 копеек,

- стоимость замененного материала вне условий контракта составила 432 250 рублей 38 копеек,

- стоимость не качественно выполненных работ составила 77 381 рубль 18 копеек,

- стоимость устранения недостатков, а также приведения к стоимости контракта составила 1 173 064 рубля 80 копеек.

По утверждению МБУ «ГСПС», в соответствии с п. 4.8 контракта № 0368300000122001177 подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки Работ в течение 3 рабочих дней с даты письменного заявления о них Заказчиком.

28.11.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с указанием перечня недостатков и указан срок для их устранения, а именно в срок до 16 декабря 2022 года. Истец пояснил, что до настоящего времени, устранение недостатков не выполнено, в нарушение п. 5.4.6 контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 календарных дней с даты начала исполнения контракта. Дата начала исполнения контракта – 1 календарный день с даты заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 07 октября 2022 года, по мнению истца, работы должны были быть выполнены не позднее 19 октября 2022 года.

По утверждению МБУ «ГСПС», производство работ не завершено, по мнению истца, ответчик существенно нарушил установленные сроки выполнения работ, допустив просрочку более 70 дней.

Полагая, что обществом нарушены обязательства по контракту, МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта № 0368300000122001177.

Как следует из материалов дела № А72-1401/2023, обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ЛТД» для МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» выполнены работы по устройству контейнерных площадок на территории Северного кладбища г. Ульяновска, в соответствии с заключенным контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022.

Работы по данному контракту истцом были окончены 21 октября 2022 года и были приняты комиссией ответчика. При этом все документы о выполнении работ Подрядчиком были предоставлены Заказчику в бумажном виде и на электронном носителе, которые были размещены на электронной площадке.

27.10.2022 от Заказчика были получены замечания об устранении недостатков. Подрядчик принял меры к устранению указанных недостатков. 15.11.2022. Подрядчик сообщил Заказчику об устранении выявленных недостатков, предоставил документацию о выполнении работ, дополнительно представил копии документов и дал разъяснения, которые потребовал Заказчик в письме от 10.11.2022.

17.11.2022 Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, сумма подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями Контракта составила 1 768 162,01 руб.

По утверждению ООО «Инжиниринг ЛТД», несмотря на подписание актов выполненных работ, оплата выполненных работ по контракту не произведена. По мнению ООО «Инжиниринг ЛТД», Заказчик необоснованно стал отказывать в выплате задолженности по контракту.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 15.09.2023 № 2023-07/63.

Согласно выводам экспертов:

По вопросу 1:

Фактические объемы выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключенным контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022 отражены в «Ведомости объемов работ» (Таблица 1 исследовательской части).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключенным контрактом № 0368300000122001177 от 07.10.2022 определена в Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к настоящему Заключению) и составляет - 1 698 693 руб. с учетом коэффициента тендерного участия 0,885.

По вопросу 2:

Работы, выполненные ООО «Инжиринг ЛТД», соответствуют условиям контракта № 0368300000122001177 от 07.10.2022 за исключением замены труб:

- трубы 80x80x5 мм на трубы 80x80x4 мм;

- на 2-х столбах труба 80x80x4мм, заменена на трубу 40x40x3,5 мм (1 площадка дополнительные столбы);

- при монтаже связей, вместо труб 40x20x3 мм использованы трубы 40x20x2 мм.

Кроме того, часть столбов (стоек) ограждения (от 2 до 5 из 8 на каждой площадке) имеет отклонение по вертикали более 10 мм (от 11 до 20 мм) - п. 7.6 СП 82.13330.2016.

Указанные дефекты являются малозначительными, не влияющим на функциональное свойство ограждения контейнерных площадок - предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок (п.п. 3, 65 п.п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21).

По вопросу 3:

площадки, указанные в технической документации к контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, возможно использовать на период гарантийного срока и длительное время в дальнейшем без ограничений, по их назначению - для накопления твердых коммунальных отходов, при этом имеющееся ограждение данных площадок обеспечивает предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (п.п. 3, 65 СанПиН 2.1.3684-21).

Давая правовую оценку данному заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование заказчика о расторжении контракта подлежащим оставлению без удовлетворения, а иск подрядчика о взыскании стоимости работ признал подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Инжиниринг ЛТД» заявлено о взыскании 249 281,37 рублей неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 22.01.2024.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный ООО «Инжиниринг ЛТД» расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 239 487 рублей 34 коп. В этой связи суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств, не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оставляя без удовлетворения требование заказчика о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены, сданы заказчику, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 66, 71, 82, 83, 86, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в иске МБУ "ГСПС г. Ульяновска" отказал, иск ООО «Инжиниринг ЛТД» удовлетворил частично, взыскал с МБУ "ГСПС г. Ульяновска" в пользу ООО «Инжиниринг ЛТД» 1 698 693 рубля долга по контракту № 0368300000122001177 от 07.10.2022, 239 487 рублей 34 коп. пени за период с 29.11.2022 по 22.01.2024, 64 675 рублей  расходов на оплату судебной экспертизы, 30 995 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска ООО «Инжиниринг ЛТД» отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперты не состоят в штате экспертной организации, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство закону не противоречит и не является основанием для непринятия заключения экспертов в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком была произведена замена указанных в смете материалов, которая с заказчиком не согласовывалась, поскольку, как следует из заключения экспертов, выполненные ответчиком работы соответствуют условиям контракта, а выявленные экспертами дефекты являются малозначительными и не влияющими на функциональное свойство ограждения контейнерных площадок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024  по делу № А72-164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов