ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35677/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 года

15АП-23645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Сапсан» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, удостоверение;

от Ростовской транспортной прокуратуры: старший помощник Ростовского транспортного прокурора Корешкова Н.Г. удостоверение ТОГС№ 051971,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021  по делу №А53-35677/2021 

по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Ростовского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на возможность признания правонарушения малозначительным, поскольку является субъектом малого предпринимательства, впервые совершившим правонарушение, вину в совершенном правонарушении признает. Обществом приняты меры по устранению нарушений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.02.20222 в составе суда произведена замена судей Емельянова Д.В. и Соловьевой М.В. на судей Глазунову И.Н. и Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Частная охранная организация «Сапсан» об участии представителя с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Старший помощник Ростовского транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой 03.09.2021 проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта.

Проверкой установлено, что Общество имеет лицензию от 16.12.2014 № 744 на осуществление частной охранной деятельности. 31.07.2021 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения (далее - ОАО «РЖД») и Обществом заключён договор №1858/ЗКТЭ-ДКРЭ/21/1/1, в соответствии с которым Обществом оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении ОАО «РЖД» и осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей на объекте охраны - здания аппарата управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, железнодорожная станция Первомайская Северо-Кавказской железной дороги.

По результатам проверки, прокуратурой в действиях(бездействие) Общества выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Материалами дела и судом установлено, что Железнодорожной станции Первомайская присвоен реестровый номер ЖСИ 415491, которая ранее включена в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (Раздел 1) решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2011. 

Станция включена в состав железнодорожной станции Гниловская с реестровым номером ЖСТ 403268, которая решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20.05.2021 включена в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (Раздел 2). 

В силу подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1635 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию» для защиты объекта транспортной инфраструктуры привлекаются подразделения транспортной безопасности. 

В пункте 22 Приложения 1 к Постановлению №587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, являются объекты транспортной инфраструктуры, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности». 

Таким образом, объект охраны Общества - здание аппарата управления, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, железнодорожная станция Первомайская Северо-Кавказской железной дороги в силу Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относится к объекту транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а именно включена в территорию железнодорожной станции Гниловская, на который частная охранная деятельность не распространяется и для защиты которой привлекаются силы подразделения транспортной безопасности. 

Следовательно, Общество не имело полномочий на оказание охранных услуг в здании аппарата управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, железнодорожная станция Первомайская Северо-Кавказской железной дороги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 2 статьи 12.1 Закона №2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. 

Согласно статье 16 Закона №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом №2487-1. 

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 утверждены Правила приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13) (далее - Правила). 

В силу пункта 7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Согласно пункту 9 Правил при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. 

Проверкой установлено, что специальные средства - наручники, находящиеся в распоряжении частных охранников Общества в нарушении п. 7, 9 Правил хранятся на столе у входной двери административного здания, что не отвечает требованиям к хранению и ношению специальных средств и не исключает свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. 

Пунктом 8 Положения устанавливается, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектовго и пропускного режимов на объектах, дополнительно к лицензионным требованиями, предусмотренным пунктом 3 Положения является наличие у лицензиата утверждённой им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобьектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. В нарушение указанной нормы на рабочем месте сотрудников Общества отсутствует должностная инструкция, регламентирующая порядок действий частного охранника при обращении со специальными средствами и в иных случаях. 

В соответствии со статьёй 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее — периодические проверки). Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 №387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что частные охранники подлежат прохождению периодической проверки. 

Пунктом 6 Порядка установлено, что периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган. 

Согласно пункту 13 Порядка периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств; проверка теоретических знаний частных охранников и работников осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса на основе вопросов, формируемых в карточках опроса. 

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений: признание частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признание частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с: не прохождением проверки теоретических знаний; не прохождением проверки практических навыков; несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки; неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку; признание частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с не прохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки. 

Пунктом 27 Порядка установлено, что решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании решения единственного участника Общества о продлении полномочий руководителя от 21.08.2021 № 12 осуществляет полномочия директора. 

Согласно трудовым договорам от 02.09.2021 №117-09/21-ТД, №118-09/21-ТД, №119-09/21-ТД и приказам о приеме на работу от 02.09.2021 № 93, №94, № 95 на работу в должность частных охранников приняты ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

При проведении проверки было установлено, что частные охранники ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществляют охранную деятельность на объекте охраны Общества - офисного здания аппарата управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, железнодорожная станция Первомайская Северо-Кавказской железной дороги, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств, чем нарушены требования статьи 16 Закона №2487-1.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В связи с чем прохождение периодической проверки частными охранниками в силу пункта 6 Порядка возможно, как на территории субъекта РФ по месту нахождения юридического лица, так и на территории субъекта РФ по месту нахождения объекта охраны - офисного здания аппарата управления.

 По информации заместителя начальника ЦЛЛР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 10.09.2021 №44518-2274 ФИО4, ФИО6, ФИО5 периодическую проверку не проходили. 

По информации начальника ЦЛЛР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 07.09.2021 № 436/9-5645 ФИО4, ФИО6, ФИО5 с 2020 года по истекший период 2021 года периодическую проверку не проходили. 

Согласно должностной инструкции директора Общества от 17.08.2019 №1 в его обязанности входит принятие мер по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, обеспечение соблюдения законности в деятельности юридического лица. Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается актом от 03.09.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021 и иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела и суду не представлено. 

Основания и порядок проведения проверки обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод Общества о принятии мер к устранению нарушений и возможностью ограничиться устным замечанием отклоняется апелляционным судом поскольку устранение нарушений является возложенной на Общество обязанностью.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность в нарушение требований, предусмотренных Законом №2487-1.

Доказательства того, что Общество не имело возможности осуществить контроль за соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционный суд считает, что в силу представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств совершенного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное Обществу в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения либо снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2021 №1150 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность, в данном случае, по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что уплаченная по платёжному поручению от 10.12.2021 №1150 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021  по делу №А53-35677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от  10.12.2021 №1150 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова