АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21693/2022

Дело № А57-15318/2021

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А57-15318/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316645100057271, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 171 026,27 руб. неосновательного обогащения за апрель 2018 года, за периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 138 301,11 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, а также 4 958 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части (по оплате ресурса, поставленного в нежилое помещение площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержала сумм неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, ПАО «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 заявление удовлетворено, ПАО «Т Плюс» разъяснено, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по настоящему делу с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение по поставке тепловой энергии для целей отопления (по нежилому помещению, площадью 170,9 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>) за период октябрь, ноябрь 2018 года в размере 8 224,04 руб., а также 294 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за ресурс, потребленный в нежилом помещении площадью 156,3 кв.м., в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права принятием от ответчика доказательств, не существовавших на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за помещение площадью 156,3 кв.м., основанные на том, что спорные помещения не являются отапливаемыми.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 в период с 05.05.2010 по 29.11.2018 принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 170,9 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> (далее  МКД), площадью 156,3 кв.м., расположенные в подвале указанного МКД.

ПАО «Т Плюс» указывает, что в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие Предпринимателю.

Согласно расчету Общества стоимость потребленной Предпринимателем тепловой энергии составила:

- 14 505,72 руб. в отношении нежилого помещения площадью 170,9 кв.м., расположенному на первом этаже МКД и используемому под магазин автозапчастей, в период владения ответчиком на праве собственности с 05.05.2010 по 29.11.2018, из которых за апрель 2018 года – 6 281,68 руб., октябрь 2018 года – 619 руб., ноябрь 2018 года – 7 605,04 руб.;

- 135 822,10 руб. в отношении нежилого помещения площадью 156,3 кв.м., расположенного в подвале и используемого под склад, из которых за апрель 2018 года – 5 745,03 руб., октябрь 2018 года – 566,13 руб., ноябрь 2018 года – 6 955,37 руб., декабрь 2018 года – 9 847,40 руб., январь 2019 года – 9 391,55 руб., февраль 2019 года – 10 914,37 руб., март 2019 года – 7 614,1 руб., апрель 2019 года – 6 806,48 руб., ноябрь 2019 года – 5 454,66 руб., декабрь 2019 года – 6 796,20 руб., январь 2020 года – 8 196,47 руб., февраль 2020 года – 8 438,80 руб., март 2020 года – 6 988,09 руб., апрель 2020 года – 6 870,64 руб., май 2020 года – 1 978,40 руб., октябрь 2020 года – 62,01 руб., декабрь 2020 года – 11 998,79 руб., январь 2021 года – 10 464,30 руб., февраль 2021 года – 10 733,31 руб. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Обществом представлены счета-фактуры, расчетные ведомости, акты по потреблению тепловой энергии, посуточные протоколы учета тепловой энергии, справка по расчетам с потребителями.

Неисполнение собственником помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанные периоды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что 29.11.2018 нежилое помещение 170,9 кв.м. им было реализовано по договору купли-продажи гражданину ФИО4, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по исковым периодам, начиная с декабря 2018 года. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за апрель 2018 года.

Предприниматель представил контррасчет, согласно которому оплата потребленной тепловой энергии должна осуществляться пропорционально площади нежилого помещения к общей площади всего здания и составляет за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года 6 972 руб. 52 коп. 

Факт принадлежности ему в спорный период нежилого помещения площадью 156,3 кв.м. не оспаривался.

Истцом был представлен уточненный расчет исковых требований, в котором уточнена площадь МКД и учтен факт выбытия из владения ответчика нежилого помещения площадью 170,9 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД, с 29.11.2018. 

Предприниматель согласился с применением истцом в расчетах общей площади МКД - 3 608,9 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 195, 196, 199, 200, 209, 210, 249, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 9, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, исключив из спорного периода апрель 2018 года по причине истечения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 138 301,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения по нежилому помещению площадью 156,3 кв.м., отменил решение суда первой инстанции в этой части и в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на недоказанность поставки в помещение спорного ресурса и отсутствие оснований для осуществления взыскания в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Довод жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса по нежилому помещению площадью 156,3 кв.м. отклоняется судом округа.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту от 12.01.2007 на нежилое помещение (этаж подвальный, площадь 156,3 кв.м., по адресу: 

<

...>) приборы отопления в помещении отсутствуют, соответственно, подвал не является отапливаемым. 

В акте осмотра данного нежилого помещения от 14.06.2017, составленном работником Саратовского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» с участием Предпринимателя, отражено, что подвальное помещение не отапливается, трубопроводы отопления и радиаторы отопления отсутствуют, за исключением того, что в помещении проходит труба стальная ф. 32 мм, переходящая на ф 25 мм на отопление магазина, а также труба ф 15 мм отопления ванн комнат жилого дома. Трубопроводы не заизолированы. 

В актах обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.02.2021, составленных работником Саратовского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» с участием Предпринимателя и представителя УК «Фрунзенское», зафиксирован факт того, что нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД, находящегося в управлении УК «Фрунзенское». Схема отопления зависимая, установлена дроссельная шайба. В подвале транзитом проходят трубопроводы системы отопления МКД и магазина «Автозапчасти». 1) трубопроводы МКД: лежаки отопления и стояки отопления заизолированы; 2) трубопроводы отопления отдельного контура на магазин «Автозапчасти» заизолированы. МКД по проекту без ГВС. На вводе в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в зону учета которого входит тепловая нагрузка МКД и нежилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено строительно-техническое исследование от 04.04.2022, составленное экспертом ИП ФИО5, согласно которому в нежилом помещении №2, расположенном в подвале пятиэтажного жилого дома №44В по улице им. Емлютина Д.В. города Саратова элементы отопления МКД имеются; нежилое помещение используется собственником под склад, в помещении №4 площадью 82,4 кв.м. (нумерация помещения согласно техничсескому паспорту) смонтированы вертикальные стальные трубопроводы системы отопления МКД диаметром 25 мм длинной по 2 000 мм. каждый. Данные трубопроводы имеют врезки в стальной трубопровод, проходящий горизонтально через помещения №4, №3 и №1, диаметр 57 мм протяженностью 25 000 мм. Теплоотдача от трубопроводов для обеспечения услуги «отопление» надлежащего качества в соответствии с Постановле6нием Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и назначением помещения, не достаточна. 

С учетом совокупности исследованных доказательств апелляционный суд признал подтвержденным ответчиком отсутствие в спорном помещении (этаж подвальный, площадь 156,3 кв.м.) собственных отопительных элементов, наличие проходящих заизолированных элементов отопления МКД, в отсутствие от них теплоотдачи, что дополнительно подтверждено сведениями о ненормативной температуре помещения.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены документально, а доказательств тому, что отопление нежилого помещения ответчика при отсутствии отопительных приборов происходит в результате тепловых потерь через изоляцию магистральных и стояковых трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД, не представлено, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчика отапливается от внутридомовой системы отопления жилого дома и имеет возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление спорного нежилого помещения признаются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика платы за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выходит за пределы предъявленных требований. Невнесение ответчиком платы сверх неподлежащей взысканию не подтверждено истцом, которым также не представлен соответствующий расчет.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права путем принятия и исследования новых доказательств, отсутствующих по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не изменяет верности выводов апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Спорные процессуальные действия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела и исследованию доказательств, представленных ответчиком, обусловлены необходимостью более полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу и верного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А57-15318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

С.А. Филимонов