ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4964/2023

Дело № А41-51387/19

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триада-Покоторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу                   № А41-51387/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. в отношении АО «Экситон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 21(7222) от 05.02.2022 г.

16.02.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» в арбитражный суд обратилось ООО «Триада-Покоторг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 492 330,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Триада-Покоторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления кредитора, в обоснование заявленных требований ООО «Триада-Покоторг» ссылается на то, что согласно первичной бухгалтерской документации у АО «Экситон» имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 15 492 330,00 руб.

Согласно представленному требованию, основанием возникновения задолженности перед ООО «Триада-Покоторг» стало неисполнение должником денежных обязательств за поставленную ему кредитором продукцию, которую, в свою очередь, ООО «Триада-Покоторг» получило от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № 10/19 от 12.02.2019 г.

Кредитор указал в заявлении, что в адрес АО «Экситон»  в период с 21.02.2019 г. по 20.05.2019 г. им была передана продукция на сумму 15 492 330,00 руб., которую он ранее закупил в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Однако данная продукция оплачена не была вследствие неоплаты продукции со стороны АО «Экситон». Также кредитор ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301534/19, согласно которому с ООО «Триада-Покоторг» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» взысканы денежные средства в размере 16 862 720,00 руб. Указанные денежные средства были фактически оплачены в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами факта наличия спорной задолженности.

В материалы дела представлены доказательства приобретения товаров кредитором у поставщика ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», когда как сведения о получении указанных товаров должником не отражены в представленной документации. 

Нет сведений принятия данного товара должником, оприходования их в документах бухгалтерской отчетности. Апелляционному суду не раскрыта информация о способе доставки товара, обращения к третьим лицам за услугами перевозки имущества от кредитора должнику.

ООО «Триада-Покоторг» при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайствовало о приобщении к материалам дела товарных накладных о передаче товаров АО «Экситон».

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В качестве основания невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции должник привел довод о том, что документация ООО «Триада-Покоторг» были изъята в ходе доследственной проверки по постановлению Следственного отдела МВД России «Павло-Посадский» от 18.11.2019 КУСП №13370.

Вместе с тем, выемка указанной документации была произведена в 2019г., когда как с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Триада-Покаторг» обратилось в 16.02.2022.

Апеллянт не представил доказательств того, что изъятая документация не может быть возвращена обществу в связи с минованием надобности в них, не обращался в следственные органы с заявлением о выдаче доказательств из материалов доследственной проверки. 

Также ООО «Триада-Покаторг» не обосновало невозможность своевременного получения дополнительных доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не обращался к суду с требованием о содействии в получении доказательств у следственных органов.

Более того, заявляя о приобщении дополнительных доказательств, апеллянт не раскрыл апелляционному суду источник их получения, не пояснил, каким образом, данные документы оказались в распоряжении кредитора только после подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признал приведенное апеллянтом обоснование неуважительным и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

АО «Экситон» и ООО «Триада-Покоторг» в рассматриваемый период входили в одну группу компаний и являлись аффилированными.

Руководителем АО «Экситон»  и ООО «Триада-Прокоторг» является ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным реальное движение товара между должником и кредитором и направленность действий указанных лиц по созданию формального документооборота на для целей участия в процедуре банкротства аффилированного лица.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-51387/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин