ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17417/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А76-14696/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-14696/2017 о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипникмаш» Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454053, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Челябинск открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19 апреля 2018 года.

В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Челябинск утверждена ФИО3 из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующее информационное сообщение № 77032405486  опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Челябинск прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 38370 от 28.06.2019), в котором просит:

- Взыскать с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 546 580,65 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 19.10.2017г. по 24.04.2019г. в размере 546 580 руб. 65 коп. .

Определением суда от 05.07.2019 возбуждено производство по заявлению. Судебное заседание назначено на 29.08.2019. Определением суда от 29.008.2019 судебное заседание отложено на 17.10.2019.

Определением от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 546 580 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу №А76-14696/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении конкурсного кредитора введена процедура конкурсного производства. Судебный акт, по мнению подателя жалобы, должен приниматься на принципах справедливости, а уменьшение конкурсной массы без учета мнения его кредиторов (собрания кредиторов) не отвечает такому принципу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО ТД «ПодшипникМаш» Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454053, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Челябинской области 24.04.2019г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил, из того, что период начисления вознаграждения определен арбитражным управляющим в соответствии с законодательства, расчет вознаграждения является верным, доказательства выплаты суммы вознаграждения арбитражному управляющему в дело не представлены, основания для отказа или снижения размера вознаграждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении конкурсного производства (на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру и отказа в финансировании процедуры со стороны кредиторов).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

ФИО3 осуществляла полномочия арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с 19.10.2017 (дата резолютивной части определения об утверждения конкурсного управляющего) по 24.04.2019 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, каких-либо претензий, в ходе процедуры конкурсного производства, к действиям конкурсного управляющего не предъявлялись, ходатайств о снижении размера вознаграждения не заявлялось. 

Судебный акт об отстранении ФИО3  от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не представлено, в связи с чем, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя по делу введена процедура конкурсного производства, и собрание его кредиторов  27.01.2017г. приняло решение о финансирование процедуры банкротства ООО ТД «ПодшипникМаш» Челябинск в пределах 120 000 руб., подлежит отклонению, поскольку такое решение не может является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в другом деле о банкротстве и не может влиять на права третьих лиц.

Оценив в совокупности доводы и возражения, в совокупности с имеющимися в дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-14696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:                                                А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко