57/2020-44819(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8462/2018

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ»,  

апелляционное производство № 05АП-5329/2020, на решение от 15.07.2020 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-8462/2018 Арбитражного суда Приморского края,  

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в  лице Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН 2539027479,  ОГРН 1022502127614), открытому акционерному обществу «Центр  экспериментальных технологий» (ИНН 2538094698, ОГРН 1052503760100),  обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Недвижимость»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство  имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с  ограниченной ответственностью «Сьюткейс Стадии», Министерство  финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства  России по Приморскому краю, Управление градостроительства и  архитектуры администрации г. Владивостока, Администрация  

г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  о признании недействительными торги, договора, истребовании имущества  

при участии: от Прокуратуры Приморского края ФИО2, удостоверение; 

от Управления Федерального казначейства России по Приморскому краю:  представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2019 сроком действия  до 13.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании от 04.03.2004,  паспорт;  

от Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае: представитель  

ФИО4, по доверенности от 06.08.2020, сроком действия до  31.12.2020, служебное удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее – прокурор, прокуратура) в  интересах Российской Федерации в лице Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью  «Роуз» (далее – ООО «Роуз»), открытому акционерному обществу «Центр  экспериментальных технологий» (далее – ОАО «ЦЭТ») о признании  недействительным торги в форме открытого аукциона, оформленного  протоколом от 27.10.2004, признании недействительным договора купли- продажи имущества № 10.04-5 от 29.10.2004, заключенный между  федеральным государственным унитарным предприятием «Центр  экспериментальных технологий» и ООО «Роуз», применении последствий  недействительности договора купли-продажи № 10.04-5 от 29.10.2004,  заключенного между федеральным государственным унитарным  предприятием «Центр экспериментальных технологий» и ООО «Роуз»,  возложив на ООО «Роуз» обязанность возвратить Российской Федерации в  лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае  здание площадью 244,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.  Девятая, д. 16 «б», а на ОАО «ЦЭТ» обязанность возвратить ООО «Роуз»  полученные по договору денежные средства в размере 690 750 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра),  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (после переименования – Министерство земельных и имущественных  отношений Приморского края, далее – министерство), общество с  ограниченной ответственностью «Сьюткейс Стади» (далее – ООО «Сьюткейс  Стади»), к участию в деле в качестве соответчика привлечено, общество с  ограниченной ответственностью «ЛК Недвижимость» (далее – ООО «ЛК  Недвижимость»), Министерство финансов Российской Федерации (далее –  министерство финансов), Управление Федерального казначейства России по  Приморскому краю (далее - управление казначейства), Управление  

градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее –  УГА), Администрация г.Владивостока (далее – администрация), Управление  муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).  

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, судом  первой инстанции приняты уточненные требования прокуратуры признать  недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного  протоколом от 27.10.2004; признать недействительным договор купли- продажи имущества № 10.04-5 от 29.10.2004, заключенный между ФГУП  «Центр экспериментальных технологий» и ООО «Роуз»; истребовать в  собственность Российской Федерации в лице Территориального управления  Росимущества в Приморском крае (далее ТУ Росимущества в ПК) из  незаконного владения ООО «Роуз» здание площадью 244,7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>; истребовать  в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ПК из  незаконного владения ООО «Роуз» земельный участок с кадастровым  номером 25:28:050032:1027 площадью 660 +/- 8,99 кв.м, расположенный  относительно ориентира: 

<

...>; истребовать  в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ПК из  незаконного владения ООО «ЛК Недвижимость» земельный участок с  кадастровым номером 25:28:050032:1028 площадью 3648 +/- 21,14 кв.м,  расположенный относительно ориентира: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роуз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о выбытии  имущества против воли собственника не соответствует обстоятельствам дела,  а именно фактическому исполнению сделки, принятием денежных средств за  

отчуждаемое имущество. Доказательств существенного нарушения  оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов  и прав третьих лиц не представлено, приговором от 05.12.2016 не  установлено, что при проведении спорных торгов были нарушены права  конкретных лиц, в связи с чем приговор не имеет преюдициального значения  для арбитражного суда. Настаивает, что суд неверно применил положения  статьи 167 ГК РФ, не обязал продавца спорного имущества возвратить  полученные по договору купли-продажи денежные средства. Полагает, что  суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ к заявлению  ответчика об исковой давности. Ссылается на иную позицию Приморского  краевого суда при рассмотрении схожих дел.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от  прокурора, министерства и ТУ ФАУГИ в Приморском крае поступили  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании прокурор, представители ТУ ФАУГИ в  Приморском крае и управления казначейства по доводам апелляционной  жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  Территориального управления Министерства имущественных отношений  

Российской Федерации от 11.06.2004 № 105-р объект недвижимости – здание  площадью 244,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Девятая,  д. 16 «Б» (далее – спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Центр экспериментальных технологий» правопредшественнику  ответчика ОАО «ЦЭТ», регистрационная запись от 25.08.2004 № 25-1/00- 108/2004- 392.  

ФГУП «ЦЭТ» издан приказ от 21.09.2004 № 21 о реализации здания  площадью 244,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Консорциум» подписали агентский договор от  22.09.2004 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2004 № 2),  согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство  за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по  продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона,  открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене,  находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого  имущества, являющегося объектом собственности Приморского края,  определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в  аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона –  определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту  недвижимости.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консорциум»  (ОГРН 

<

***>), данное общество 06.04.2017 прекратило  деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица  по решению учредителей.  

Продажа спорного имущества ответчиком ФГУП «ЦЭТ» согласована  Территориальным управлением Министерства имущественных отношений  РФ от № 212-р от 20.09.2004.  

При этом, по итогам проведенных в соответствии с указанными  согласованиями, приказом, оценкой спорных торгов, победителем торгов  

27.10.2004 признано ООО «Роуз», предложивший за спорное имущество  максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 960 750  руб.  

В результате спорных торгах, результаты которых зафиксированы в  стенограмме, в протоколе о результатах аукциона, ФГУП «ЦЭТ» и ООО  «Роуз», в силу статей 447, 448 ГК РФ, заключили спорный договор купли  продажи от 29.04.2004, по условиям которого ФГУП «ЦЭТ» (продавец)  обязался передать в собственность ООО «Роуз» (покупатель), а ООО «Роуз»  обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество объект  недвижимости – здания площадью 244,7 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества,  установленная по результатам аукциона, составляет 960 750 руб.  

Право собственности на спорный объект ООО «Роуз»  зарегистрировано 17.12.2004, выдано свидетельство о регистрации права  собственности от 17.04.2004 серия 25- АА № 501157.  

В дальнейшем Департамент земельных отношений, государственного  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края и ООО «Роуз» заключили договор купли-продажи от  03.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:0165  площадью 4 307 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный  относительно ориентира: ул. Девятая, д. 16 «б», г. Владивосток, для  дальнейшей эксплуатации здания государственной дачи, 26.09.2011  зарегистрировано право собственности ООО «Роуз».  

В дальнейшем 14.11.2016 между ООО «Роуз» и ООО «Сьюткейс  Стади» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 25:28:050032:1028, впоследствии данный участок продан ООО  «Сьюткейс Стади» покупателю ООО «ЛК Недвижимость» по договору от  02.05.2017.  

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее –  приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства  имущественных отношений РФ по Приморскому краю Мещеряков И.Л.,  директор КГУП «Госнедвижимость» Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник  В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3  статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327  Уголовного кодекса РФ за организацию преступного сообщества с  использованием своего служебного положения, деятельность которого была  направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на  государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями,  последующую легализацию указанного имущества.  

Ссылаясь на приведенный приговор, считая, что торги были проведены  с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  положения статей 12, 166-168 ГК РФ, отмечено, что согласно пункту 1 статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Применительно к рассматриваемо спору судом учтены правовые  разъяснения пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от  22.12.2005 № 101.  

Материалами дела прямо подтверждено, что спорные торги  подготовлены и проведены в условиях создания видимости их надлежащего  

проведения, посредством участия в них ряда аффилированных лиц, при этом  должностные лица ФГУП «ЦЭТ» содействовали участию в торгах по  продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную  силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от  05.12.2016.  

Так, приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено  (листы приговора 118-122), что, реализуя преступный умысел на  приобретение преступным сообществом права собственности на объект  недвижимости и земельный участок по адресу: ул. Девятая, д. 16 «б», г.  Владивосток, примерно в октябре 2004 года ООО «Роуз» определено в  качестве фиктивного участника и в качестве победителя аукционов, проведен  инструктаж участников аукциона о последовательности поднятия карточек  участника аукциона для гарантированной победы в аукционах ООО «Роуз»  при минимальном увеличении первоначальной цены продажи недвижимого  имущества с аукциона.  

18.06.2004 генеральный директор ФГУП «ЦЭТ» подписала акт о  принятии на баланс ФГУП «ЦЭТ» указанного здания государственной дачи,  согласно которому переданные предприятию объекты недвижимости имели  неудовлетворительное техническое состояние и подлежали сносу.  

31.08.2004 генеральный директор ФГУП «ЦЭТ», действуя в  соответствии с планом совершения преступлений, для придания видимости  законности отчуждения из государственной собственности указанных  объектов недвижимости, используя свое служебное положение, направила  руководителю территориального управления министерства имущественных  отношений Российской Федерации в Приморском крае формальное  обращение о даче согласия на продажу данных объектов недвижимости.  

08.09.2004 руководитель ТУ Росимущества в Приморском крае,  обладая полномочиями по управлению федеральным имуществом,  находящимся на территории Приморского края, склонил членов комиссии по  выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов  

недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в  собственности Российской Федерации, в состав которой входили  подчиненные ему лица, дать ФГУП «ЦЭТ» согласие на продажу указанных  зданий и 20.09.2004 согласовал продажу данного государственного  недвижимого имущества.  

Должностным лицом ФГУП «ЦЭТ» издан приказ № 21 от 21.09.2004 о  продаже спорного недвижимого имущества путем проведения аукционов,  заключив 22.09.2004 без проведения конкурса агентский договор с ООО  «Консорциум» о продаже государственного недвижимого имущества на  открытых торгах в форме аукциона.  

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в  малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой  периодичности в случайных местах, малым тиражом (газеты «Интеллект- Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху»,  «Попутчик»), отсутствующие в свободной продаже и подписке.  Использование указанных средств массовой информации обеспечивало  сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что  способствовало реализации планов членов преступного сообщества о  продаже государственного недвижимого имущества контролируемым  лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).  

Судом первой инстанции также отмечены иные обстоятельства  согласованности действий участников фиктивных торгов, носящих  постановочный характер, подтвержденные приговором Приморского  краевого суда (стр. 888 приговора).  

27.10.2004 в целях придания видимости правомерного приобретения  нрава собственности на спорное государственное недвижимое имущество  участники преступной организации при сговоре продавца, покупателя и  организатора аукциона, провели аукцион, в результате которого ООО «Роуз»  приобрело право собственности на указанное государственное недвижимое  имущество.  

Таким образом, в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016  содержится вывод о нарушении правил организации и проведения торгов в  отношении спорного объекта, а именно преступную согласованность  действий организаторов и участников торгов, обстоятельства определения  победителя до проведения торгов, факт незаконного выбытия спорных  объектов из собственности Российской Федерации, а установленные судом  обстоятельства продажи имущества свидетельствуют, что реализация  гражданских прав как продавцом, так и покупателем имущества являлась  недобросовестной и заведомо была направлена на причинение вреда  имущественным интересам Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Таким образом, оспариваемые торги фактически были проведены в  условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции,  действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения  торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.  

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги  проводились с нарушением действующего законодательства, нарушив при  этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих  лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путем ограничения их участия в  предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения  договоров купли-продажи спорного имущества), судом первой инстанции  сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) спорных торгов.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  

лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Следовательно, договор купли-продажи от 29.10.2004, заключенный в  результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества,  также являются недействительным (ничтожным).  

Проверив выводы суда первой инстанции в части требований об  истребовании отчужденного в результате спорных торгов имущества, а также  истребуемых земельных участков, коллегия приходит к следующему.  

В результате последовательно принятых решений и действий,  направленных на отчуждения имущества и проведению спорных торгов, с  последующим заключением договора купли-продажи, спорный объект выбыл  из собственности Российской Федерации.  

Согласно правовых разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС  РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют основные признаки: наличие у истца  права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения  вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков  из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном  владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не  подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен  доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не  имеет законных оснований владения данным имуществом.  

Согласно правовой позиции пункта 39 постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302  

ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности  Российской Федерации помимо воли собственника подтверждается  вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского  краевого суда от 05.12.2016, в рамках которого судебная коллегия  Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по  продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы  по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и  проводились при предварительном сговоре представителей продавца,  покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и  отсутствии реальной конкуренции на торгах.  

По существу, Приморским краевым судом установлено, что спорный  объект, выбыл из собственности Российской Федерации в результате  преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).  

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и  установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.  

Таким образом, требования прокурора об истребовании спорного  объекта из владения ООО «Роуз», как у незаконного собственника, в  собственность Российской Федерации, правомерно удовлетворены в силу  статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ  

Доводы апеллянта о выбытии имущества по инициативной и  непротиворечиво сформированной воле Российской Федерации как  публичного собственника, недоказанности нарушения оспариваемыми  торгами требований законодательства прямо противоречат содержанию  приговора от 05.12.2016, которым установлено совершение оспариваемых  

сделок группой лиц во вред публичным интересам, в связи с чем  отклоняются.  

Ссылки апеллянта на иные правовые подходы при анализе приговора  от 05.12.2016 в части наличия либо отсутствия воли Российской Федерации  при отчуждении спорного имущества не могут быть приняты,  применительно к проверке апелляционной коллегией обжалуемого судебного  акта с учетом конкретных обстоятельств отчуждения спорного объекта,  оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса у судебной коллегии  не имеется.  

Также истцом истребуются земельные участки, на которых расположен  спорный объект недвижимости.  

Так, распоряжением Департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края от 06.09.2010 № 1839 ООО «Роуз» в  собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером  25:28:050032:0165 площадью 4307 кв.м из земель населенных пунктов,  расположенный относительно ориентира: ул. Девятая, д. 16 «б»,  г.Владивосток, для дальнейшей эксплуатации государственной дачи.  

В дальнейшем 03.08.2011 во исполнение распоряжения 06.09.2010 №  1839 департамент и ООО «Роуз», реализуя исключительное право последнего  на получение в собственность земельного участка, находящегося под  объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, исходя из  принципа единства судьбы спорных объекта и земельного участка,  заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым  номером 25:28:050032:0165.  

Из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:0165  образованы земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1027  площадью 660 +/- 8,99 кв.м, в пределах которого расположен объект  недвижимости с кадастровым номером 25:28:050032:255 (нежилое здание  

госдачи г. Владивосток, ул. Девятая, д. 16 «б»), а также земельный участок с  кадастровым номером 25:28:050032:1028 площадью 3648 +/- 21,14 кв.м.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2020, право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1027 принадлежит  ООО «Роуз», регистрационная запись от 26.10.2016 № 25- 25/001- 25/001/017/2016-2708/1.  

ООО «Роуз» (продавец) и ООО «Сьюткейс Стади» (покупатель)  заключили договор купли продажи от 14.11.2016 земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050032:1028 площадью 3648кв.м.,  расположенный относительно ориентира: ул. Девятая, д. 16, регистрационная  запись права собственности ООО «Сьюткейс Стади» № 25-25/00125/001/017/2016-4376/2 от 07.12.2016.  

02.05.2017 ООО «Сьюткейс Стади» (продавец) и ООО «ЛК  Недвижимость» (покупатель) заключили договор купли продажи, в том числе  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1028 площадью  3648кв.м., расположенный относительно ориентира: ул. Девятая, д. 16,  регистрационная запись права собственности ООО ЛК Недвижимость» №  25:28:050032:1028-25/001/2017-1 от 17.05.2017.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» в целях разграничения государственной  собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности Российской Федерации. Названная норма является нормой  федерального закона, с момента введения в действие которой  соответствующие земельные участки признаются находящимися в  федеральной собственности. Данное положение представляет собой  реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов.  

До принятия Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, который  внес изменения в Земельный кодекс РФ и Федеральный закон от 25.10.2001   № 137-ФЗ, разграничение государственной собственности на землю  осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101- ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее –  Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ).  

В соответствии с указанным Федеральным законом для возникновения  права собственности на земельные участки необходимое включение данных  участков в перечни, утверждаемые Правительством РФ. Указанное  положение распространялось на земельные участки, которые не были  разграничены в силу ранее действовавшего законодательства.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ  основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на  которые у Российской Федерации возникает право собственности, является  включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель  населенных пунктов, если на этих участках располагается недвижимое  имущество, находящееся в федеральной собственности, эти земельные  участки предоставлены органу государственной власти Российской  Федерации, его территориальному органу, а также государственному  унитарному предприятию, государственному учреждению, другой  некоммерческой организации, которые созданы органами государственной  власти Российской Федерации.  

Спорное здание до его реализации на торгах находилось в  собственности Российской Федерации.  

В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся  земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами;  право собственности Российской Федерации на которые возникло при  разграничении государственной собственности на землю; которые  приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Указанные положения законодательства представляют собой  реализацию закрепленного в подпункте 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ принципа  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.  

Исходя из изложенного, представленных в материалы дела  правоустанавливающих документов и обстоятельств, установленных судом,  не представляется возможным отнести спорный земельный участок к не  разграниченным территориям.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 ЗК РФ к полномочиям  Российской Федерации в области земельных отношений относятся в том  числе установление ограничения прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.  

Таким образом, у Департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края фактически отсутствовали полномочия на  распоряжение земельным участком с кадастровым номером  25:28:050032:0165, являющимся собственностью Российской Федерации.  

Вместе с тем, Департамент земельных отношений, государственного  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края, заключая сделку по отчуждению земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050032:0165, по существу реализовал право  распоряжения объектом недвижимости, которым не обладал, не являясь  органом, представляющим интересы Российской Федерации.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что договор купли - продажи от 03.08.2011 земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050032:0165, площадью 4 307 кв.м из земель  населенных пунктов, расположенный относительно ориентира: ул. Девятая,  д. 16 «б» г.Владивосток, для дальнейшей эксплуатации здания  государственной дачи, является недействительным (ничтожным).  

Соответственно, с учетом признания недействительным договора  купли-продажи договор купли - продажи от 03.08.2011 земельного участка с  

кадастровым номером 25:28:050032:0165, переход права на земельный  участок с кадастровым номером 25:28:050032:1028, образованный из  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:0165, по договорам  купли-продажи от 14.11.2016, от 02.05.2017 к ООО «Сьюткейс Стади», в  дальнейшем к ООО «ЛК Недвижимость» не произошел.  

Поскольку договоры купли - продажи от 14.11.2016, от 02.05.2017  заключены не собственником земельного участка с кадастровым номером  25:28:050032:1028, следовательно договор от 14.11.2016, является  недействительным (ничтожным) и договор от 02.05.2017, является  недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050032:1028, на основании статей 167, 168, 209  ГК РФ.  

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены  положения статей 167, 209, 301, 302 ГК РФ, правомерно удовлетворены  требования прокурора об истребовании земельных участков с кадастровыми  номерами 25:28:050032:1027 и 25:28:050032:1028 у незаконных обладателей  в собственность Российской Федерации.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции верно исходил содержания и смысла положений статей  195, 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание начало течения срока исковой  давности согласно положений статьи 200 ГК РФ.  

В настоящем деле ответчики заявили о применении срока исковой  давности.  

При этом, споры о признании торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную  сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).  

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого  незаконного владения применяется общий срок исковой давности,  исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого  имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен  был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента  вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция  изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием  жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов  местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015).  

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод  суда первой инстанции, что о нарушении своего права ТУ Росимущество  должно было узнать не позднее 2010 года, то есть с момента признания  Управления в рамках уголовного дела потерпевшим. Рассматриваемый иск  поступил в Арбитражный суд Приморского края 23.04.2018, то есть по  истечении более 7 лет.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил,  что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с объективным  пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК  РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что в  силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление, в силу чего первичной по  значимости непосредственной целью указанной санкции является не  наказание лица, злоупотребившего правом, но защита прав потерпевшей  стороны.  

В силу изложенного, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства.  

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то,  что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации  вследствие согласованных преступных действий группы заинтересованных  лиц (в том числе ответчиков).  

Такие действия, установленные отмеченным приговором, обоснованно  расценены судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением  права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку  совершены во вред публичным интересам с использованием  предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания  видимости законности сделок.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках  настоящего дела следует отказать в применении срока исковой давности,  соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и правомерно применен в качестве  санкции за злоупотребление правом со стороны ответчиков.  

Ссылки апеллянта на материалы судебно-арбитражной практики не  могут быть приняты коллегией с учетом различных обстоятельств  отмеченных дел с настоящим спором.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал продавца  спорного имущества возвратить полученные по договору купли-продажи  денежные средства, не принимается коллегией, поскольку сторонами  требование о двусторонней реституции участниками процесса не заявлялось,  применение двусторонней реституции по инициативе суда при  осуществлении акционирования «Центра экспериментальных технологий»  исключило бы возможность возврата истребуемого имущества в публичную  собственность, при этом возможность обращения, в том числе в судебном  порядке, с требованием о возмещении уплаченных денежных средств ввиду  отпадения основания их уплаты, апеллянтом на будущее не утрачена.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу   № А51-8462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

 Д.А. Глебов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 1:43:04Кому выдана Култышев Сергей Борисович