СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12586/2018-ГК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-17698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "Трансэкспрессгарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года

по делу № А60-17698/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску ООО "Зима-Лето" (ОГРН 1169658075476, ИНН 6671047505)

к ООО "Трансэкспрессгарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Зима-Лето" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансэкспрессгарант" (ответчик) о взыскании 26 482 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 29.11.2016 №50, 2 807,09 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 04.02.2018 по 28.03.2018, 20 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 29.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 482 руб. основного долга,  2 807,09 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приложенная к исковому заявлению заявка от 31.01.2018 подана неуполномоченным лицом, не подписана, не заверена печатью, ответственное лицо заказчика в ней не указано, не оплачена, хотя это является необходимым условием для оказания заказчику услуг. Истец не согласовал с ответчиком оказание услуги, акцепт направленной истцом оферты им получен не был. Кроме того, истец не представил доказательств реальной оплаты якобы приобретенных им билетов. Отмечает, что давал истцу задание 31.01.2018 на подбор авиабилетов (заявку), однако не подтверждал и не согласовывал условия оферты, предложенные истцом, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате услуг отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между                                       ООО "Трансэкспрессгарант" (заказчик) и ООО «Зима-Лето» (исполнитель) заключен договор корпоративного обслуживания №50, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора на основании заявки (-вок) заказчика обязуется оказать заказчику и лицам, указанным заказчиком в заявке (сотрудникам компании заказчика), услуги (-у) из перечня оказываемых исполнителем услуг, приведенном в п.п.1.2, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные услуги.

В п.1.2 договора перечислен перечень оказываемых исполнителем услуг: бронирование и оформление авиа - и железнодорожных билетов, бронирование номеров, организация служебных командировок, бронирование  туристических услуг, предоставление трансферов, содействие в оформлении виз и другие виды услуг.

Согласно п. 1.5 договора, заявка заказчика - документ, содержащий перечень согласованных сторонами услуг, а также список лиц, которым будут предоставлены данные услуги. Заявка заказчика является неотъемлемой частью договора и оформляется каждый раз при обращении заказчика к исполнителю за услугой (-ами) в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

Исходя из п.2.3.1 договора заказчик обязан в электронном виде направить на имя исполнителя заявку на оказание услуг. Стороны признают передачу заявки посредством факсимильной или электронной связи правомочной. 

В силу п. 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения счета на оплату, выставленного исполнителем заказчику, оплатить услуги, причем денежные средства должны поступить на банковский счет или в кассу исполнителя. Исполнитель обязан оказать заказчику услуги из перечня на основании заявки заказчика в согласованные сторонами сроки при условии осуществления заказчиком оплаты (п.2.1.3).

В соответствии с п.7.2 в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, заказчик по требованию исполнителя обязуется выплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства

31.01.2018 заказчиком (msk@tegweb.ru) на электронную почту исполнителя (avia@zimaletotravel.ru) направлена заявка на приобретение авиабилетов для следующих сотрудников заказчика:

- Васильев Сергей Юрьевич – Екатеринбург-Москва-Екатеринбург;

- Щипицын Михаил Владимирович  – Челябинск – Москва – Челябинск;

- Плаксин Алексей Александрович  - Челябинск – Москва – Челябинск.

Исполнитель приобрел авиабилеты для указанных заказчиком в электронном письме лиц, 01.02.2018 направил заказчику электронное письмо с предложением проверить оформленные авиабилеты. Во вложении в электронное письмо от 01.02.2018 значатся три файла «Plaksin Aleksey…», «Shchipitsyn Mikhail…», «Vasilyev Sergey…».

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату оказанных ему услуг, исполнитель направил в его адрес претензионное письмо, счет №100 от 01.02.2018 на сумму 26 482 руб., а также одностороннюю товарную накладную №186 от 01.02.2018 и односторонний акт оказания услуг №100 от 01.02.2018.

Ссылаясь на то, что оплата услуг добровольно заказчиком не  произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание услуг истцом по заявке ответчика, отклонив при этом доводы ООО "Трансэкспрессгарант" о несоответствии заявки условиям спорного договора. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал долг в заявленном размере, а также договорную пеню в соответствии с расчётом истца. Кроме того, с ответчика как с проигравшей спор стороны взысканы судебные расходы с учетом критериев разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Проанализировав условия п.1.5, 2.1.3, 2.3.1, 6.3 спорного договора возмездного оказания услуг в порядке ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами определен следующий порядок его исполнения. Так, стороны согласовали, что услуги оказываются на основании заявки заказчика, которая составляется каждый раз при обращении заказчика к исполнителю за услугой. Форма заявки утверждена в приложении №3 к договору, заявка должна содержать перечень услуг и список лиц, в отношении которых данные услуги будут фактически предоставлены. Сторонами предусмотрено, что заказчик в электронном виде (посредством факсимильной или электронной связи) направляет исполнителю заявку, в течение 3 дней после получения счета на оплату, выставленного исполнителем, оплачивает услуги. Исполнитель обязан оказать заказчику услуги при условии осуществления заказчиком оплаты.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки, поступившей от заказчика посредством электронной почты 31.01.2018, исполнителем приобретены авиабилеты для следующих сотрудников заказчика: Васильев Сергей Юрьевич, Щипицын Михаил Владимирович,  Плаксин Алексей Александрович.

Авиабилеты представлены в материалы настоящего дела:

- Екатеринбург-Москва, рейс U6-272, вылет 07.02.2018 в 9:30 «Эконом», Москва-Екатеринбург, рейс U6-267 вылет 10.02.2018 в 17:45 «Эконом» на имя Васильева С.Ю.;

- Челябинск-Москва, рейс SU-1421, вылет 07.02.2018 в 12:50 «Эконом», Москва – Челябинск, рейс SU-1422, вылет 10.02.2018 в 14:20 «Эконом» на имя Щипицына М.В.;

- Челябинск-Москва, рейс SU-1421, вылет 07.02.2018 в 12:50 «Эконом», Москва – Челябинск, рейс SU-1422, вылет 10.02.2018 в 14:20 «Эконом» на имя Плаксина А.А.

Исполнитель приобрел авиабилеты, 01.02.2018 направил заказчику электронное письмо с предложением проверить оформленные авиабилеты. Во вложении в электронное письмо от 01.02.2018 значатся три файла «Plaksin Aleksey…», «Shchipitsyn Mikhail…», «Vasilyev Sergey…».

Факт направления данного задания исполнителю заказчик подтверждает и в апелляционной жалобе, однако полагает, что согласие на оказание услуг не давал, предложенная истцом оферта ответчиком не акцептована, оплата не произведена.

Возражая против данных доводов заказчика, исполнитель представил в материалы дела иные заявки, оформленные аналогичным образом, указав, что указанные в таких заявках услуги заказчиком полностью оплачены.

Так, в деле имеется аналогичная заявка на приобретение авиабилетов для сотрудников заказчика Мозгалиной М.В. и Щипицына М.В., направленная истцу ответчиком в лице Бологовой Анжелики 14.12.2017, оплаченная платежным поручением №2982 от 15.12.2017. Кроме того, имеется аналогичная заявка на приобретение авиабилетов для сотрудника заказчика Капканова В.В., направленная истцу ответчиком в лице Кардашиной Ксении  11.05.2017, оплаченная платежным поручением №932 от 11.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со сложившейся при исполнении спорного договора практикой документооборота, взаимоотношений сторон заявки на оказание услуг оформлялись без подписи уполномоченного заказчиком лица, без проставления оттиска печати, направлялись по электронной почте исполнителю и впоследствии оплачивались без возражений.

Спорная заявка оформлена, согласно данной практике, соответствует приложению №3 к спорному договору. Фактически приобретенные истцом авиабилеты представлены в материалы дела, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств реальной оплаты билетов истцом. Кроме того, в суде первой инстанции факт приобретения истцом билетов не оспаривался ответчиком.

Какие-либо возражения после получения от истца электронного письма от 01.02.2018 с вложением авиабилетов ответчиком заявлены не были, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Следовательно, основания полагать, что заказчик не согласовал приобретение авиабилетов в соответствии с заявкой от 31.01.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Учитывая, что факт оказания услуг доказан, оплата услуг не произведена ответчиком, задолженность взыскана судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу №А60-17698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина