ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22977/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 26.01.2022; представителя ООО «Стройком» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35114/2021)  конкурсного управляющего ООО Научно-производственная компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-22977/2020/сд.8 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «СТРОЙКОМ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная компания «РОСТ» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Универсал СК» (далее - кредитор) о признании ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 по делу №А56-22977/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО Научно-производственная компания «РОСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным акт зачета взаимных требований от 15 октября 2018 года, применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО «СТРОЙКОМ» 1 547 482 рублей. 

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и уточненного заявления, в котором просит признать договор подряда №р33/05 от 03.05.2018 между ООО «НПК «РОСТ» и ООО «СТРОЙКОМ» недействительным и применить последствия ничтожной сделки; признать недействительным акт зачета взаимных требований от 15.10.2018 и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» 1 547 482 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-22977/2020/сд.8 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «НПК «Рост», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, об отсутствии оснований для признания Договора подряда недействительной сделкой. В частности, что материалами дела опровергается отсутствие у ООО «Илатан» штатной численности сотрудников, силами которым возможно было осуществить выполнение работ в спорный период. А также что конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие реальности выполнения работ по оспариваемому договору подряда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО «Стройком» был заключен Договор подряда № р33/05 от 03.05.2018 г. на ремонт кровли. Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соответствуют требованиям статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке. Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость работ по нему составляет 1 511 244 руб. 00 коп. В силу п. 2.2.1, расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании оформленных сторонами актов о приемке фактически выполненных объемов работ. Также между ответчиком и ООО «Илатан» заключен договор подряда на аналогичные работы, по которому ответчик является заказчиком, а ООО «Илатан» - подрядчиком. 

Согласно условиям заключенных ответчиком с должником и ООО «Илатан» договоров, сторонами также должны были составляться следующие документы, которые, при реальности исполнения ответчиков договоров, должны были у него наличествовать: 

- ежемесячные акты фактически выполненных объемов работ между ООО «Стройком» и ООО «НПО «Рост» с мая по октябрь 2018 г. 

- ежемесячные справки о стоимости выполненных работ между ООО «Стройком» и ООО «НПО «Рост» с мая по октябрь 2018 г. 

- ежемесячные счета-фактуры между ООО «Стройком» и ООО «НПО «Рост» с мая по октябрь 2018 г. 

- приказ ООО «Стройком» о назначении ответственного производителя работ с подтверждением направления Должнику; 

- согласованный с ООО «НПК «Рост» режим работы персонала на территории Заказчика с подтверждением направления Должнику; 

- Акт приема-передачи журналов производства работ, иной исполнительской документации, сертификатов и счетов на использованные материалы; - Копия приказа ООО «НПК «Рост» о назначении ответственного представителя, направленная ООО «Стройком»;  

- Акт предоставления места (бытового помещения) для хранения материалов на время выполнения работ между ООО «НПК «Рост» и ООО «Стройком»; 

- Пропуски персонала ООО «Стройком» на объект Подрядчика; - Заранее согласованный сторонами список работников ООО «Стройком» для выдачи пропусков; 

- документы о предоставлении строительных материалов ООО «Илатан»; 

- Акт о передаче фронта работ ООО «Илатан»; 

- Приказ ООО «Стройком» о назначении ответственного представителя для взаимодействия с ООО «Илатан» при выполнении подрядных работ; 

- извещения об окончании выполнения работ. 

При этом стороны должны были составить и согласовать график проведения работ. Подтверждений составления данного графика не имеется. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик предоставил в материалы дела акты КС-3, КС.2, счет-фактуру № 10 от 15.10.2018, Акт сверки взаимных расчетов с должником. 

Кроме того, в качестве доказательства ответчик предоставил копию договора подряда на аналогичные работы с третьим лицом – ООО «Илатан», а также справку №1 от 01.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Стройком» и ООО «Илатан», а также Акт о приемке выполненных работ №1 с ООО «Илатан» от 01.10.2018. 

Данные документы были предъявлены Ответчиком лишь на пятом судебном заседании по данному делу – 02.06.2021 г. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При наличии доказательств недобросовестного осуществления контрагентами своих гражданских прав, в частности доказательств того, что договор был заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, такой договор может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Ответчик не представил в материалы дела документы, необходимые для реального выполнения аналогичных работ оговоренные сторонами в заключенном договоре. 

Данное обстоятельство также указывает на то, что договор заключался для вида, без реального намерения исполнить его. 

Кроме того, ООО «Илатан» обладает существенными признаками фирмы-однодневки. 

А именно: 1) в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о директоре Общества; 2) в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об учредителе Общества; 3) в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе Общества; 4) 20 июня 2020 г. организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; 5) организация с момента регистрации от 3 февраля 2014 г. до 2019 года не отчисляла страховые взносы на работников; 6) у Общества не было действующего договора страхования гражданской ответственности на момент выполнения работ; 7) согласно сведениям Единого реестра членов СРО, 04.12.2017 г. в отношении организации было вынесено приостановление права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; 8) отсутствуют сведения о наличии у Общества работников в 2018 г.; 9) проверки СРО от 01.09.2017 и 14.03.2018 года выявили нарушения в деятельности организации, после чего она была исключена из СРО (Протокол № 08/2018 от 05.04.2018 г., Акт выездной проверки № 37/2018 от 14.03.2018 г.). 

Также как следует из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 078/01/11-2014/2019 от 29.07.2020 г. (резолютивная часть была объявлена 15.07.2020 г.) от имени ООО «Илатан» подавались заявки на участие в аукционах и торгах по государственным закупкам. При этом от имени нескольких компаний идентичные заявки на участие подавало одно и то же лицо с одного и того же IP-адреса. Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что все пять юридических лиц использовали одни и те же IP-адреса не только при участии в торгах, но и при ведении иной хозяйственной деятельности. Кроме того, в ходе выездной проверки, проведенной по адресу одного из данных юридических лиц, сотрудники УФАС обнаружили документы, 6 касающиеся деятельности всех юридических лиц, включая ООО «Илатан», а также электронно-цифровые подписи в отношении всех юридических лиц. При этом электронная переписка, обнаруженная сотрудниками УФАС в помещении (предпоследний абзац стр. 10 Решения УФАС), свидетельствует о том, что одно и то же лицо определяло, от какого из указанных юридических лиц подавать заявку на участие в торгах. Таким образом было установлено, что пять юридических лиц, включая ООО «Илатан» контролировались одним и тем же лицом. Также при рассмотрении данного дела Комиссией УФАС было учтено, что данные хозяйствующие субъекты (включая ООО «Илатан») практически не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (абз. 4 стр. 17 Решения). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчикам доказательствам, в частности справке №1 от 01.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Стройком» и ООО «Илатан».

 В данной справке ФИО5 указана как генеральный директор ООО НПК «Рост» (Должник). 

В Акте о приемке выполненных работ за май-октябрь 2018 г. между ООО «Стройком» и ООО «Илатан» в столбце №4 «Номер единичной расценки» стоит ссылка на Приложение № 1 к Договору подряда № р33/05 от 03 мая 2018 г. между «Стройком» и Должником. Хотя цена по договору подряда между ООО «Стройком» и ООО «Илатан» являлась твердой и была определена самим договором подряда между двумя этими Обществами, а также Приложением №1 к Договору подряда №1/05/2018. 

Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2018, подписанный ответчиком с Должником ООО «НПК «Рост», в котором также в столбце №4 «Номер единичной расценки» указано Приложение № 1 к Договору подряда № р33/05 от 03 мая 2018 г. 

Суд учитывает следующее: 01.10.2018 г. датирован Акт о приемке выполненных работ №1 с ООО «Илатан». 08.10.2018 г. датирован Акт о приемке выполненных работ №1 с НПК «Рост».

Таким образом, ответчик не мог случайно скопировать сведения из реальных документов с Должником, поскольку на тот момент такие документы еще не существовали, в связи с чем при составлении данных документов в указанные на них даты, опечатки могли быть исключительно обратными. 

Судом первой инстанции также необоснованно был отклонен довод конкурсного управляющего относительно того, что ООО «Илатан» не имело необходимых допусков СРО на выполнение кровельных работ. 

По договору предусматривались также работы по устройству напыляемой гидроизоляции. А также работы по подготовке основания, сушки, 7 праймер упрочняющий, гидрофобизирующий – 1650 м2. (л.д 29). В силу п. 12.9 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, данные работы не относятся к тем, на которые не требуется свидетельство СРО о праве их выполнять. 

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком встречного предоставления в пользу ООО «Илатан» по договору подряда. 

В связи с вышеизложенным наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование между сторонами отношений, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости соответствующей сделки. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки 8 должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного 9 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Ответчик должен доказать реальность выполнения работ и реальную возможность их выполнения, не только предоставить документацию в подтверждение исполнения своих обязательств, но и подтвердить реальную возможность осуществить данных работ. 

Таким образом, заключение должником и ответчиком оспариваемого договора подряда и акта взаимозачета в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ООО «Стройком» привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, 11 возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор подряда № р33/05 от 03.05.2018 между ООО «НПК «РОСТ» и ООО «Стройком».

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 15.10.2018.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Стройком» в  пользу ООО «НПК «РОСТ» 1547482 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Стройком» в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков