СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(50,51,52)-АК

Дело № А60-25599/2021

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.01.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.10.2023;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.08.2023; ФИО7, паспорт, доверенность от 12.08.2023;

от ООО «УКМ-Капитал»: ФИО8, паспорт, доверенность от 19.08.2021;

от ООО «Термомеханника»: ФИО9, удостоверение, доверенность от 17.03.2023;

от ООО ЮК «Инфорс»: ФИО10, паспорт, доверенность от 02.08.2022, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО11, кредиторов ФИО3, ООО «УКМ - Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5, ООО «Термомеханика» в конкурсную массу убытков в размере 42 261 800,15 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 принято к производству заявление ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

29 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12, члена Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО11, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

19 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о солидарном взыскании с генерального директора должника ФИО5 и ООО «Термомеханика» в конкурсную массу убытков в размере 42 261 800,15 руб.

ФИО5 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5, ООО «Термомеханика» отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО11, кредиторы ФИО3 и ООО «УКМ-Капитал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование судебного акта о том, что поставленный от ООО «Термомеханика в адрес должника товар был реализован последним по еще более высокой цене, в результате чего должник не потерпел убытки, а извлек прибыль, учитывая, что должник не имел реальной возможности самостоятельно, напрямую приобрести продукцию у поставщиков в отсутствие договорных отношений и (или) необходимого количества денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам; при осуществлении поставки продукции напрямую, прибыль АО «Уралкомпрессормаш» была бы выше на размер наценки, соответственно, получение прибыли в заниженном размере, и есть упущенная выгода – неполученные доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение. Ссылается на то, что суд определил, что размер наценки со стороны ООО «Термомеханика» в среднем составлял не более 30% и лишь в двух случаях составил 100%, в одном 122,75%, что подтверждается контррасчетом ООО «Термомеханика», при этом мотивов установления размера наценки на основании контррасчета, представленного ООО «Термомеханика», а не на основании расчета ИП ФИО3 не привел; вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований было приведено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-39442/2020, в котором, в том числе, исследовался вопрос наценки и указано, что посредничество между АО «Уралкомпрессормаш» и контрагентами-поставщиками приводит к резкому и экономически необоснованному росту цен на приобретаемый ответчиком товар у ООО «Термомеханика», при наличии возможности приобрести товар у поставщиков по прямым договорам, заключенным ответчиком (наибольшее увеличение составляет 1849,22%); выводы о наценке, сделанные судом первой инстанции по рассматриваемому спору, находятся в противоречие с ранее вынесенным судебным актом, где уже исследовался тот же самый вопрос. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО5 по включению в цепочку поставок ООО «Термомеханика» ввиду чего суд первой необоснованно не применил положения ст. 53.1 ГК РФ, подлежащие применению; полагает выводы суда о целесообразности включения в цепочку поставок ООО «Термомеханика» не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции не оценил и не отразил доводы и доказательства сторон по делу, напротив, посчитал доказанными факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кредитор ссылается на подтверждение материалами дела факта недобросовестных и неразумных действий ФИО5 по включению без какой-либо необходимости в цепочку поставок аффилированного лица ООО «Термомеханика», которое продавало товары должнику со значительной наценкой, аккумулировав на своей стороне прибыль тем самым причинив ущерб должнику; ООО «Термомеханика» приобретало товар с последующей его продажей со значительной наценкой в адрес должника за счет средств АО «Уралкомпрессормаш» в виду отсутствия в период 2016-2019 гг. самостоятельных финансовых ресурсов для приобретения товаров у независимых поставщиков, поскольку размер закупленного товара значительно превышал размер собственных средств. Считает, что дальнейшая продажа должником товара по более высокой цене не опровергает недобросовестность и неразумность действий ФИО5 по закупкам товара через ООО «Термомеханика» (ранее ООО НПП «Оптек»); генеральным директором АО «Уралкомпрессормаш» была создана схема закупки товара через аффилированное лицо ООО «Термомеханика» (центр прибыли), которое продавало товара с завышенной наценкой в пользу АО «Уралкомпрессормаш» и аккумулировала данную прибыли у себя, чем причинило имущественный ущерб должнику в виде убытков; исключение из цепочки «независимый поставщик – ООО «Термомеханика» – АО «Уралкомпрессормаш» ненужного звена – ООО «Термомеханика» позволило бы АО «Уралкомпрессормаш» приобретать товары должником напрямую у независимых поставщиков и тем самым избежать выплаты завышенного размера наценки в пользу аффилированного лица. Также апеллянт полагает, что указание суда на отсутствие доказательств наличия договорных отношений с рядом контрагентов и отсутствие у должника собственных оборотных средств на приобретение товаров напрямую у поставщиков не соответствует материалам дела; ООО «Термомеханика» не вело самостоятельной деятельности по выбору контрагентов и поставки товаров и осуществляло свою деятельность только за счет организационных и материальных ресурсов АО «Уралкомпрессормаш», что может указывать на мнимый либо притворный характер отношений между ООО «Термомеханика» и АО «Уралкомпрессормаш»; целью включения в цепочку поставок ООО «Термомеханика» являлся вывод денежных средств АО «Уралкомпрессормаш» за счет необоснованной наценки на товар; ФИО5 как генеральный директор АО «Уралкомпрессормаш» и контролирующее ООО «Термомеханика» лицо определял какие договоры будут заключаться с ООО «Термомеханика» вместо АО «Уралкомпрессормаш» и каким образом будет осуществляться движение денежных средств по цепочке «независимый поставщик – ООО «Термомеханика» – АО «Уралкомпрессормаш». Ссылается на то, что судом не приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел №№ А60-48491/2017, А60-39442/2020, А60-49277/2020 о характере отношений между ООО «Термомеханика» и АО «Уралкомпрессормаш», а именно: единственным поставщиком ООО «Термомеханика» за счет которого формирует выручка является АО «Уралкомпрессормаш»; АО «Уралкомпрессормаш» обладало достаточными денежными средствами на приобретение товаров напрямую у поставщиков; АО «Уралкомпрессормаш» обладало кредитной линией, которой было достаточно на финансирование текущих расходов; признанные недействительными договоры займа между ООО «Термомеханика» и АО «Уралкомпрессормаш» заключены во вред АО «Уралкомпрессормаш»; ООО «Термомеханика» не обладает самостоятельными денежными средствами, а также организационными ресурсами на приобретение товаров у поставщиков; при этом полагает, что принятое судом во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не может указывать на отсутствие у должника убытков. 

ООО «УКМ-Капитал» в апелляционной жалобе указывает на то, что в течение всего периода спорных отношений общество «Термомеханика» было подконтрольно ФИО5; факт подконтрольности ООО «Термомеханика» ФИО5 в течение всего спорного периода указывает на то, что включение общества в схему закупок АО «Уралкомпрессормаш» изначально преследовало цель личного обогащения ФИО5 за счет АО «Уралкомпрессормаш», так как именно он был конечным бенефициар прибыли общества «Термомеханика», полученной за счет сделок с АО «Уралкомпрессормаш». Ссылается на то, что ООО «Термомеханика» являлась номинальной компанией, не обладающей ни материальным, ни иным ресурсом, позволяющим осуществлять самостоятельную деятельность; по поставкам ООО «Термомеханика» с первоначальными поставщиками работали сотрудники АО «Уралкомпрессормаш», замена АО «Уралкомпрессормаш» на ООО «Термомеханика» осуществлялась по просьбе ФИО5 или руководителя отдела снабжения АО «Уралкомпрессормаш» ФИО13; необходимость привлечения ООО «Термомеханика» для закупки должником необходимых товаров отсутствовала; в многочисленных судебных актах было установлено, что у АО «Уралкомпрессормаш» имелся кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ с АО «Райффайзенбанк», который полностью обеспечивал потребности АО «Уралкомпрессормаш» в финансировании; то обстоятельство, что вместо того, чтобы воспользоваться относительно дешевыми кредитными средствами банка ФИО5 использовал в схеме закупки ООО «Термомеханика», подтверждает противоправность его действий. Полагает, что обстоятельство того, что по части первоначальных поставщиков у АО «Уралкомпрессормаш» никогда не было договорных отношений не может оправдывать привлечение ООО «Термомеханика» в качестве посредника; данное обстоятельство можно было бы учитывать, если бы ООО «Термомеханика» самостоятельно осуществляло свою деятельность, однако, как указано выше всеми вопросами по закупке у первоначальных поставщиков со стороны ООО «Термомеханика» занимались сотрудники АО «Уралкомпрессормаш», замена стороны в договоре осуществлялось по просьбе ФИО5 или ФИО13, соответственно со всеми первоначальными поставщиками, с которыми работало ООО «Термомеханика» изначально в отношение вступало именно АО «Уралкомпрессормаш». Также апеллянт отмечает, что заключение специалиста № 23/03/2023 от 29.03.2023, на которое ссылается суд, не может обосновывать необходимость участия в цепочке закупок ООО «Термомеханика» в связи с нехваткой у АО «Уралкомпрессормаш» оборотных средств; обращает внимание на то, что за весь период АО «Уралкомпрессормаш» приобрел у ООО «Термомеханика» товар на общую сумму 90 777 309,37 руб., общий размер наценки в которой составил 42 261 800,15 руб. (46%), при этом задолженность за поставленный товар у АО «Уралкомпрессормаш» перед ООО Термомеханика» отсутствует, указанное свидет6ельствует о том, что АО «Уралкомпрессормаш» в итоге финансово было под силу не просто оплатить товар по цене первоначального поставщика, а оплатить его по существенно завышенной цене; кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год чистая прибыль АО «Уралкомпрессормаш» составляла 13 млн. руб., в то время как размер наценки уплаченной ООО Термомеханика» в указанный период превысил 45 млн. руб., таким образом, то обстоятельство, что часть показателей финансового состояния находилось ниже нормативов, является следствием противоправных действий ФИО5 по выводу денежных средств на ООО «Термомеханика» и не может оправдывать привлечение для закупок данное общество; также, вступившими в силу судебными актами установлены факты вывода ФИО5 денежных средств АО «Уралкомпрессормаш», данное обстоятельства также подтверждает, что если в обществе и был дефицит оборотных средств, то он возник по вине ФИО5; в данном случае следует учитывать, что именно ФИО5 как руководитель общества контролировал его финансовые потоки, именно он мог определять конкретные даты закупки товаров как со стороны ООО «Термомеханика», так и АО «Уралкомпрессормаш», поэтому ФИО5 мог искусственно смоделировать ситуацию, когда на дату закупки у общества «Термомеханика» у АО «Уралкомпрессормаш» отсутствовали денежные средства, тем самым создавать видимость необходимости привлечения для закупок ООО «Термомеханика». Считает, что общий размер убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО5, выразившейся в разнице между ценой товара у первоначального поставщика и наценкой ООО «Термомеханика» при продаже товара в адрес АО «Уралкомпрессормаш» составил 42 261 800,15 руб.

Прокуратура Свердловской области в представленном отзыве считает доводы, приведенные в апелляционных жалобах заслуживающими внимание.

ФИО5 и ООО «Термомеханника» в отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве выразил позицию об обоснованности приведенных в жалобе доводов и наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО3, ООО «УКМ-Капитал», уполномоченного органа, ООО «ЮК «Инфорс», на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО5, ООО «Термомеханика» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.09.2002 по 16.10.2019 ФИО5 занимал должность генерального директора АО «Уралкомпрессормаш».

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в период с 2015 по 2018 год ФИО5 была создана ситуация поставок товара в АО «Уралкомпрессормаш» через посредника – ООО «Термомеханика» (ранее ООО НПП «Оптек») по договору поставки № 120515 от 12.05.2015. Необходимость в участии посредника, в лице ООО «Термомеханика», по мнению заявителя, отсутствовала, поскольку большинство контрагентов, у которых изначально закупало товар ООО «Термомеханика», являлись контрагентами АО «Уралкомпрессормаш», что следует из соответствующих договоров АО «Уралкомпрессормаш» с контрагентами, при этом цена товара, поступающего от ООО «Термомеханика» в АО «Уралкомпрессормаш», была существенно выше цены, по которой ООО «Термомеханика» изначально приобретало товар у поставщиков.

По мнению заявителя, каких-либо складских или иных помещений, позволяющих хранить продукцию у ООО «Термомеханика», не имелось; ООО «Термомеханика» в спорный период реальной хозяйственной деятельности не вело, поскольку всю работу (выбор поставщика, согласование наличия, условий поставки и доставки товара, контроль) вело само АО «Уралкомпрессормаш», однако документы оформлялись на ООО «Термомеханика».

Как указывает заявитель, ФИО5, являясь руководителем АО «Уралкомпрессормаш», имел возможность заключать договоры с поставщиками напрямую, учитывая, что АО «Уралкомпрессормаш» - давно существующее предприятие, имеющее налаженные контакты с поставщиками. Включение в цепочку поставки ООО «Термомеханика», как посредника, не имело никакого экономического смысла, лишь повлекло искусственное увеличение расходов АО «Уралкомпрессормаш» на приобретение товаров.

Полагая, что указанные действия ФИО5 и ООО «Термомеханика» противоправными, в результате которых должнику был причинен вред в размере 42 261 800,15 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

Придя к выводу о недоказанности заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62).

Как указывалось ранее, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных в заявлении обстоятельств усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось обстоятельство того, что ФИО5, являясь руководителем должника, осуществлял закупки необходимых для производства обществом продукции товаров (комплектующих, запасных частей) через посредника – ООО «Термомеханика».

Сумма убытков, которые требует взыскать заявитель, складывается из наценки на товары, приобретенные должником у ООО «Термомеханика» в период с 2015 по 2019 годы.

По мнению заявителя если бы ООО «Термомеханика» не было включено в цепочку поставок, то должник мог бы закупать товары напрямую и его прибыль была бы выше.

Следовательно, в данном обособленном споре фактически заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды; размер подлежащих взысканию убытков определен в виде разницы между стоимостью, по которой АО «Уралкомпрессормаш» приобрело товары у ООО «Термомеханика» в период с 2015 по 2018 года, и стоимостью, по которой ООО «Термомеханика» приобрело данные товары у производителей (поставщиков).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность ее получения и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставленный от ООО «Термомеханика в адрес АО «Уралкомпрессормаш» был реализован последним с извлечением прибыли, либо использован в производстве для создания нового оборудования и его последующей продажей, при этом поставленная ООО «Термомеханика» продукция была в дальнейшем реализована должником по еще более высокой цене (с еще большей наценкой), в результате чего должник не потерпел убытки, а извлек прибыль, учитывая, что должник приобретал у ООО «Термомеханика» продукцию, в виду отсутствия реальной возможности самостоятельно напрямую приобрести ее у поставщиков в отсутствие договорных отношений и (или) необходимого количества денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

При этом судом учтено, что включив в схему поставок продукции общество «Термомеханика», должник получил реальную возможность продолжать свою производственную деятельность, получать товар с отсрочкой платежа и в дальнейшем его реализовать своим покупателям (заказчикам) в целях надлежащего исполнения своих обязательств, без штрафных санкций, получая при этом прибыль. 

Большинство контрагентов, у которых изначально закупало товар ООО «Термомеханика», либо не являлись контрагентами должника, либо договорные отношения с ними были прекращены; приобретение должником товара у общих поставщиков при недостаточности денежных средств на тех же условиях, что у ООО «Термомеханика», было невозможным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между должником и значительной частью поставщиков ООО «Термомеханика», в том числе с ЗАО «ЭФ-СИ-ЭС Автоматика» (ИНН 

<

***>), Wuxi Fangsheng Heat Exchanger Corp., ltd китай, ООО «УТС-Экспедиция» (ИНН 

<

***>), ЗАО «АРМАТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтехимснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромДжет» (ИНН 

<

***>), ООО «ОГМ-Групп» (ИНН 

<

***>), АО «Владимирский завод Металлорукавов» (ИНН 

<

***>).

С частью поставщиков ООО «Термомеханика» должник вступил в договорные правоотношения только после получения от них поставок с участием ООО «Термомеханика». 

В частности из материалов дела усматривается, что ООО «Термомеханика» приобрело товар у ООО «Электра» (ИНН 

<

***>) 04.09.2018 и реализовало его должнику, при этом должник заключил договор поставки с ООО «Электра» № 01194/Е 09.10.2018, то есть позднее произведенной обществом «Термомеханика» поставки. Помимо изложенного ООО «Термомеханика» заключило агентский договор с ООО «РТЛ-Урал» 29.03.2016, должник заключил агентский договор № 16-03 с указанной компанией позднее – 05.08.2016. 

Более того, с частью контрагентов на момент поставок у должника уже были прекращены договорные правоотношения: 

договор № 78 от 27.07.2011 с ООО «Веза-Север» (ИНН 

<

***>) был заключен должником на срок до 31.12.2011 (п. 6.1 договора), при том, что ООО «Термомеханика» осуществило закупку у данной компании на основании договорных отношений 15.12.2016; 

договор № 0097-15 от 19.05.2015 с ОАО Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (ИНН 

<

***>) был заключен должником на срок до 31.12.2015 (п. 7.1 договора), ООО «Термомеханика» осуществило закупку у данной компании на основании договорных отношений 13.09.2018;

договор № 33/14 от 29.05.2014 с ООО «Спецхиммаш» (ИНН 

<

***>) был заключен должником на один календарный год (п. 5.1 договора), новый договор поставки № 11-КЦ/17 был заключен только 20.01.2017. В свою очередь ООО «Термомеханика» осуществляло закупку у данной компании в декабре 2015 года на основании договора № 59/15 от 22.07.2015; 

договор ИСС28-10/16 от 28.10.2016 с ООО «Инстройснаб» (ИНН 

<

***>) был заключен должником на срок до 31.12.2016 (п. 7.1 договора), ООО «Термомеханика» осуществило закупку у данной компании на основании договорных отношений 12.09.2018; 

договор № 4645 от 27.01.2014 с ООО «Ханза-Флекс» (ИНН 

<

***>) был заключен должником на срок до 31.12.2014 (п. 12.1 договора), ООО «Термомеханика» осуществило закупку у данной компании на основании договорных отношений 09.10.2018.

Таким образом, у ООО «Термомеханика» имелись договорные правоотношения с различными поставщиками, с которыми должник ранее или вообще не вступал в правоотношения, либо они были прекращены.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что необходимость в участии посредника в лице ООО «Термомеханика» объективно отсутствовала, поскольку у должника имелись прямые договоры с поставщиками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Более того из материалов дела усматривается, что большинство контрагентов были готовы осуществить поставку только на условиях 100% оплаты (п. 3.1 договор № 37/М-13 от 01.04.2013 с ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН7606004895); п.п. 1.4, 2.2 договора № 33/14 от 29.05.2014 с ООО «Спецхиммаш» (ИНН 

<

***>); п. 3.4 договора № 0097-15 от 19.05.2015 с ОАО Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»; п. 6.1 договора № 4645 от 27.01.2014 с ООО «Ханза-Флекс» (ИНН 

<

***>); п. 5.1 договора № 01194/Е от 09.10.2018 с ООО «Электра»), однако приобретение товара у общих поставщиков самостоятельно должником было невозможно в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Поставщики, которые были готовы осуществить поставку товара в рассрочку, увеличивали его продажную стоимость, предусматривали в условиях договора свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить цену товара при незначительной задержке оплаты со стороны должника (п. 2.7 договора № 11-КЦ/17 от 20.01.2017 с ООО «Спецхиммаш» (ИНН 

<

***>); п. 3.3 договор № 5/17 от 03.07.2017 с ООО «Промтехоборудование» (ИНН: 

<

***>)), что для должника являлось большим риском существенного увеличения непредвиденных расходов.

Условия поставки с иностранными поставщиками (SHANDONG ZHANGQIU BLOWER CO, LTD., Китай и Ingersoll-Rand International Limited, Ирандия), фактически предполагали 100% предоплату.

То есть судом усматривается логичная и обоснованная структура работы –это поиск контрагентов (что само по себе представляет значительный объем работы), покупка товара с предоплатой, что предполагает поиск и покупку  товара по наиболее выгодным ценам,  и предоставление должнику рассрочки по оплате товара.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы жалоб об отсутствии необходимость в участии посредника в лице ООО «Термомеханика», как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Участие ООО «Термомеханика» в цепочке закупок позволяло должнику, в отсутствие достаточного объема собственных оборотных средств, производить закупки необходимой продукции, в том числе для осуществления своей производственной деятельности и своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, минимизировав риски возможных негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед поставщиками. 

Указанное также подтверждается следующими обстоятельствами.

Ранее АО «Уралкомпрессормаш» обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения денежных средств общества в том числе, путем приобретения по завышенным ценам компрессоров и запчастей у ООО «Термомеханика».

19 июня 2021 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело № 12101650095000390; в ходе предварительного расследования были допрошены ФИО5, а также свидетели из числа сотрудников АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Термомеханика».

По делу были проведены, следующие экспертизы:

- финансово-аналитическая о влиянии закупок у ООО «Термомеханика» (компрессоры и воздуходувки) на финансовое положение АО «Уралкомпрессормаш» (заключение от 22.04.2022 № 1262);

- финансово-аналитическая о влиянии закупок у ООО «Термомеханика» (другие поставки) на финансовое положение АО «Уралкомпрессормаш» (заключение от 19.04.2022 № 1261).

В ходе проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Свердловской области экспертом по данным исходной отчетности установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности 0,004 (в период с 01.01.2016 по 01.01.2017) и 0,009 (в период с 01.01.2017 по 01.01.2018), что свидетельствует об остром дефиците у АО «Уралкомпрессормаш» наиболее ликвидных активов – денежных средств и денежных эквивалентов; АО «Уралкомпрессормаш» обеспечивало недостаточный для его финансовой устойчивости уровень собственных средств, на 1 руб. оборотных активов приходилось 8 коп. (в период с 01.01.2016 по 01.01.2017) и 7 коп. (в период с 01.01.2017 по 01.01.2018) собственных средств; собственные средства АО «Уралкомпрессормаш» в общей сумме источников финансирования составляли 10% (в период с 01.01.2016 по 01.01.2017) и 8,4% (в период с 01.01.2017 по 01.01.2018) (стр. 103, 104, 119, 120 заключения эксперта № 1262 от 22.04.2022).

По результатам обстоятельств установленных в ходе расследования следствие пришло к выводу о непричастности ФИО5 к хищениям денежных средств АО «Уралкомпрессормаш», что явилось основанием для вынесения 18.05.2022 постановлений о прекращении уголовного преследования и об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В постановлении о прекращении уголовного преследования от 18.05.2022 установлено, что АО «Уралкомпрессормаш» находилось в условиях острого дефицита наиболее ликвидных активов – денежных средств, показатели финансового состояния находились на уровне ниже нормативов (за исключением показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величины чистых активов). Приобретение компрессоров у ООО «Термомеханика» с последующей их реализацией с прибылью незначительно улучшило финансовые показатели (абз. 7 стр. 16 постановления от 18.05.2022). 

Отсутствие у должника реальной возможности осуществить закупки товаров, соответственно осуществлять свою деятельность в целом без привлечения ООО «Термомеханика», дополнительно подтверждается заключением специалиста № 23/03/2023 от 29.03.2023 «Анализ деятельности АО «Уралкомпрессормаш» за период с 01.10.2015 по 01.01.2020 на предмет возможности осуществления закупок за счет собственных и заемных средств без использования товарного кредита ООО «Термомеханика», в котором специалист пришел к следующим выводам:

«У АО «Уралкомпрессормаш» отсутствовала возможность приобретения объектов за счет собственных и заемных денежных средств, находящихся на расчетных счетах (за исключением позиций №№ 21, 27-29, 34-40 Таблицы 1).

Применительно к позициям №№ 21, 27-29, 34-40 Таблицы 1 приобретение объектов через ООО «Термомеханика» было экономически обоснованно в связи с тем, что доля этих товаров в общем объеме поставок была минимальной, в связи с чем, проводить самостоятельные работы по поиску поставщика, заключать отдельные договоры с другими поставщиками и нести связанные с этим расходы было бы нецелесообразно».

Правомерность указанных выводов также обоснована в Рецензии от 29.05.2023 на «Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения № 23/03/2023 от 29.03.2023», выполненного ФИО14

Следовательно, в материалы дела представлены многочисленные доказательства, опровергающие доводы заявителей жалоб о наличии у должника финансовой возможности произвести закупку спорного товара за счет собственных средств.

В свою очередь, ООО «Термомеханика» имело финансовую возможность вносить 100% предоплату изготовителям (поставщикам) за счет личных и заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам ООО «Термомеханика», постановлением о прекращении уголовного преследования от 18.05.2022.

Таким образом, доводы жалоб о том, что ФИО5, являясь руководителем должника, имел возможность заключать договоры с поставщиками напрямую несостоятелен, в виду отсутствия у должника, в отличие от ООО «Термомеханика», достаточных денежных средств, необходимых для самостоятельной оплаты товара (продукции) на условиях, предлагаемых поставщиками.

Установленные судом обстоятельства того, что ООО «Термомеханика» заблаговременно закупало товар у поставщиков на условиях 100% предварительной оплаты и производило с ними расчеты за свой счет, заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Документы на поставку товара, в том числе счета на оплату, согласовывались между ООО «Термомеханика» и должником с отсрочкой, через несколько дней или даже месяцев (в день получения товара), соответственно обязательства должника по оплате возникали перед ООО «Термомеханика» существенно позднее момента приобретения товара обществом «Термомеханика» у поставщиков и расчетами с ними.

Более того, условиями договора поставки № 120515 от 12.05.2015 стороны также согласовали для должника дополнительную отсрочку платежей (30% предоплата (п. 2.2 договора)), в результате чего должник получил от ООО «Термомеханика» возможность существенной отсрочки оплаты за продукцию, что было невозможно при приобретении продукции напрямую у поставщиков.

Фактически должник получал от ООО «Термомеханика» продукцию и распоряжался ей в рамках своих обязательств перед контрагентами (заказчиками), имея возможность произвести за нее оплату после получения оплаты за товар от своих покупателей (заказчиков), либо в более поздние сроки.

При этом размер наценки со стороны ООО «Термомеханика» в среднем составлял не более 30% и лишь в двух случаях составил 100%, в одном 122,75%, несмотря на это стоимость приобретенной должником продукции оставалась по-прежнему ниже стоимости реализации должником данной продукции третьим лицам, что позволяло должнику получать прибыль от осуществляемой им деятельности.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Поскольку, как было указано выше, у должника не возникло ущерба от сделок по приобретению и реализации товара с участием ООО «Термомеханика», должник получил от спорных сделок реальную прибыль, доводы о том, что включая в цепочку «поставщик-покупатель» посредника – подконтрольную организацию, ФИО5 реализовал схему, при которой должник являлся «центром убытков», нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) генерального директора АО «Уралкомпрессормаш» ФИО5, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, которые могли бы быть расценены апелляционным судом как убытки.

При этом следует отметить, что доводы о взаимосвязях между ООО «Термомеханика» и ФИО15, исходя из предмета и основания заявленного требования, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае ставился вопрос исключительно о наличии оснований для взыскания убытков, как утверждает кредитор, возникших у должника в виде упущенной выгоды. 

Исследовав материалы дела и оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого факта убытков на стороне должника, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований вне зависимости от того, является ли ООО «Термомеханика» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом нельзя не принимать во внимание, что на момент заключения договора поставки № 120515  от 12.05.2015 директором ООО «Термомеханика» (ранее ООО НПП «Оптек») являлся ФИО16; ФИО17 (сын ФИО5) вошел в состав учредителей и был назначен директором ООО НПП «Оптек» только 07.09.2016, то есть более чем через год. 

Оценка взаимосвязям между ООО «Термомеханика» и ФИО15 была дана при рассмотрении вопроса о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш»; тогда этот вопрос действительно имел значение, связи были учтены, требования ООО «Термомеханика» были понижены в очередности.

Однако, это означает лишь то, что итогом взаимодействия между ООО «Термомеханика» и АО «Уралкомпрессормаш» стало возникновение убытков у ООО «Термомеханика», а не у должника, поскольку очевидно, что должник полностью не рассчитался с данным кредитором и этот долг с большой долей вероятности никогда не будет погашен. Таким же точно образом было понижено очередности и требование самого ФИО5 к должнику, который предоставил должнику собственные денежные средства в значительном размере, которые не были и маловероятно когда-нибудь будут возвращены.

Из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере в качестве убытков в форме как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов