Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5621/2020

31.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.12.2020.

Полный текст решение изготовлен 31.12.2020.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лунёвой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,    г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико – биологического агентства ул. Валентина ФИО3, д. 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                    

о взыскании 337 343 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2  – по доверенности; 

ответчика – не участвовал, извещен, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико – биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО3, д. 5/1, г. Снежногорск, площадью 230,5 кв.м, за период с января 2017 года по август 2018 года в сумме 337 343 руб. 12 коп. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2020. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска в части, превышающей 167 690 руб. 51 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за  период с января по май 2017 года. 

Как следует их материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 51 №233806 от 21.06.2011 у ответчика в оперативном управлении находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане Х/1-54, общей площадью 230,5 кв.м. 

Договор теплоснабжения с истцом (как Ресурсоснабжающей организацией) в отношении указанного выше помещения не заключался, оплата коммунального ресурса за заявленный период не производилась.

Отпустив тепловую энергию в горячей воде за период с января 2017 года по август 2018 года, АО «МЭС» выставило к оплате и направило ответчику счета на общую сумму в размере 337 343 руб. 12 коп. 

Претензией № 1-26-10/5849 от 23.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 05.03.2020 в сумме 337 343 руб. 12 коп. и необходимости её оплаты в течение 10 рабочих дней. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления (статья 296 ГК РФ). 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2017 – августе 2018 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. 

Между сторонами возникли разногласия касательно определения объема поставленной тепловой энергии. 

По расчету истца задолженность ответчика за январь 2017-август 2018 года составляет 337 343 руб. 12 коп. Расчет произведен за период с января 2017 года по июнь 2017 года согласно данным о фактическом потреблении, а с июля 2017 года полностью расчетным способом (ввиду недопуска узла учета к эксплуатации).

Ответчик полагает, что расчет должен производиться на основании данных прибора учета за весь спорный период, поскольку прибор учета в установленный срок прошел поверку, доказательств неисправности прибора учета истцом не представлено. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности за заявленный в иске период при расчете по данным о фактическом потреблении составляет 257 292 руб. 48 коп. (с учетом пропущенного истцом срока исковой давности – 167 690 руб. 51 коп.).  

Возражения ответчика относительно необходимости расчета по данным прибора учета за весь период, заявленный в настоящем иске, судом отклонены ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ),  пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативнотехнической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Порядок допуска в эксплуатацию узлов учета Потребителей тепловой энергии и функции комиссии при осуществлении допуска в эксплуатацию таких узлов учета изложены в пунктах 62-73 Правил № 1034, согласно которым комиссия в составе представителя Теплоснабжающей организации (ответчика), представителя потребителя на основании представленных потребителем документов, перечень которых отражен в пункте 64 Правил № 1034, осуществляет весь спектр мероприятий, установленных пунктами 69-71 Правил № 1034, а именно: проверяет соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных; соответствие диапазонов измеряемых параметров. 

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт периодической проверки узла учета потребителя с отметкой о допуске данного узла учета в эксплуатацию и пломбировке согласно пунктам 69-71 Правил № 1034. 

В силу положений Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1034, в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Спорное нежилое помещение находится в здании № 5/1 по ул.ФИО3 в г.Снежногорске. В указанном здании имеется один тепловой ввод; отдельные приборы учета у потребителей не установлены; прибор учета тепловой энергии установлены на всё здание в целом.

Актом от 24.10.2016 произведена периодическая поверка прибора учета с датой следующей поверки 11.06.2017.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, следующая поверка прибора учета была произведена 03.07.2017, прибор учета признан годным, очередной срок поверки – 07.06.2021. 

Вместе с тем, при осмотре и проверке оборудования теплового пункта здания по адресу ФИО3 д. 5/1 АО «МЭС» был выявлен ряд нарушений требований, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правил № 115): отсутствует регулятор температуры горячей воды (пункт 9.5.1 Правил), отсутствует окраска трубопроводов в соответствии с их назначением (пункт 9.1.46 Правил), отсутствует тепловая изоляция трубопроводов (пункт 9.1.39 Правил), отсутствует паспорт теплопункта (пункт 9.1.5 Правил), недостаточное количество штуцеров под манометры (пункт 9.1.45 Правил),  что отражено в Акте обследования тепловых энергоустановок потребителей по готовности к работе в отопительный период 2017-2018  от 28.08.2017.  

Согласно пункту 1.1 Правил № 115 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации, в том числе, тепловых энергоустановок систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пунктам 6.2.25, 9.1.4 Правил №115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления; присоединение систем теплопотребления должно выполняться с максимально возможным использованием вторичных тепловых ресурсов от других систем теплопотребления; отказ от использования вторичной теплоты должен быть мотивирован технико-экономическим обоснованием.

В соответствии с пунктами 9.1.42, 9.5.1 Правил № 115, автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает: поддержание заданной температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения. Температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.  

Таким образом, в результате обследования установлены нарушения требований к тепловым пунктам, непосредственно влияющие на данные об объемах потребления, влекущие их искажение, а, следовательно, сведения о потреблении с июля 2017 года не могут быть приняты для расчетов по причине их некорректности.

После устранения замечаний, указанных в Акте от 28.08.2017, истцом проведена  проверка готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя; узел учета введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 10.10.2018.

Ответчиком доказательств ввода узла учета в эксплуатацию в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года не представлено. Вопреки доводам ответчика, представленные им акты, составленные совместно с представителями АО «МЭС» об отключении/подключении в тепловом пункте системы отопления, а также на опрессовку элеваторного узла, не подтверждают повторный допуск узла учета, установленного в тепловом пункте, в эксплуатацию для целей учета тепловой энергии.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия узла учета в эксплуатацию в более ранний период, а также доказательства ежемесячной передачи показаний прибора учета истцу, при том, что истец данный факт отрицает.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. Возражений по алгоритму данного расчета ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию в части задолженности за январь-май 2017 года. 

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 включительно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда от 29 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что истец претензию от 23.03.2020 вручил ответчику нарочно 02.04.2020 (доказательств направления претензии от 23.03.2020 ранее 02.04.2020 суду не представлено),  ответчик направил ответ истцу 05.06.2020 (получен истцом 09.04.2020). 

Таким образом, срок давности приостанавливался на 8 дней (с 02.04.2020 по 09.04.2020). 

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности данный срок подлежал истечению по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 года – до 18.02.2017, за февраль 2017 года – до 18.03.2017, за март 2017 года – до 18.04.2017, за апрель 2017 года – до 18.05.2017, за май 2017 года – до 18.06.2017. 

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ответчику 29.06.2020, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2017 года им пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года в сумме 89 868 руб. 27 коп. следует отказать. 

Удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по август 2018 года на общую сумму 247 474 руб. 85 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 36800 от 17.06.2020 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 747 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 7 150 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального управления № 120 Федерального медико – биологического агентства в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 247 474 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Копылова