АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А21-1439/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от  Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А21-1439/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая комета», адрес: 236022, Калининград, ул. Грекова, д. 11, пом. 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 03.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-34/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, настаивая на отсутствии вины в совершении  вмененного административного правонарушения и отягчающих ответственность обстоятельств, совершении правонарушения впервые, считает, что в данном случае имелись основания для назначения административного наказания в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск Таможни (далее - таможенный пост) 06.10.2021 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) Р090КН39 и полуприцепом с ГРН АО136839 с товаром, под управлением водителя перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Автобалттранс» ФИО2

Согласно представленным перевозчиком документам (международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.10.2021 и инвойсам от 02.08.2021 № 11/2021, 11-1/2021) в грузовом отделении указанного полуприцепа перемещался товар - предметы домашнего обихода в ассортименте в количестве 631 грузового места, общим весом брутто 11 101,13 кг, получатель товара - Общество.

Для помещения указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита Общество, являясь декларантом товара, подало транзитную декларацию (далее - ТД) № 10012150/061021/0009561.

Указанный товар 06.10.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Всего выпущено 16 наименований товара в количестве 631 грузового места.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита указанного товара перевозчик (ООО «Автобалттранс») 07.10.2021 подал на Московский таможенный пост Таможни названные ТД и сопроводительные документы.

При проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10012040/071021/101240) таможенным органом выявлено нарушение целостности контрольно-стяжного троса полуприцепа с навешенным запорно-пломбировочным устройством Федеральной таможенной службы 2637326, пломбы с оттиском «ФТС 02998» и установлено, что общее количество грузовых мест с товаром составило 940, вес брутто - 14 266,88 кг. При этом количество грузовых мест товара, сведения о котором указаны в сопроводительных документах, составило  602,  вес брутто - 10 068,63 кг, что меньше заявленного в названной ТД и сопроводительных документах. Кроме того, в грузовом отсеке указанного полуприцепа также находились товары, не заявленные в представленных в таможенный орган документах, а именно: снег искусственный, шарики воздушные в ассортименте, электрогирлянды уличные в ассортименте, хлопушки в ассортименте, металлические колеса со спицами с резиновыми покрышками, общее количество которого составило 338 грузовых места весом брутто 4 198,25 кг.

Согласно объяснениям представителя Общества, обнаруженные в ходе таможенного досмотра незаявленные товары принадлежат Обществу; при осуществлении отгрузки произошла пересортица и в контейнер был загружен товар, предназначенный для следующей поставки; велосипедные колеса поставлялись взамен некачественного товара, поставленного ранее по декларации на товары № 10012020/200721/0086291.

Сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 19.01.2022 № 10012000-34/2022.

Постановлением Таможни от 03.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законность привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения,  учтя требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Таможни в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу  пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о весе брутто товара; о количестве грузовых мест  (подпункты 4, 6, 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Судами установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу сообщены недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара.

Событие названного правонарушения судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе сопроводительными документами, ТД, актом таможенного досмотра.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства выявленного нарушения, пришли к выводу о наличии вины Общества в его совершении, поскольку оно имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункту 1, 2 пункта 2).

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества ввиду того, что перевозчиком спорного товара являлось ООО «Автобалтранс», в связи с чем Общество не принимало спорный товар к перевозке и не могло располагать сведениями о пересортице внутри товарной партии, отклоняется, поскольку в силу статьи 84 ТК ЕАЭС Общество, являющееся декларантом, имело право и реальную возможность до момента подачи ТД, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактической информации о декларируемом товаре, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований, предусмотренных таможенным законодательством. Подача ТД в электронном виде (удаленно) не препятствует реализации прав декларанта, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ; отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А21-1439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова