СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-23999/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу участника (учредителя)  должника Парамонова Сергея Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2018 года  

об удовлетворении заявления Приходько Людмилы Геннадьевны о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-23999/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ОГРН  1096670015199, ИНН 6670256344) несостоятельным (банкротом),  

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» о признании  общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество  

«РК Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.06.2016 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определением от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена  30.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза  арбитражных управляющих «Континент».  

Сообщение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.  

Решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.  

12.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Приходько Людмилы  Геннадьевны о намерении погасить задолженность должника в полном объеме  по каждому требованию в соответствии с реестром требований кредиторов  путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  заявление Приходько Л.Г. о намерении погасить в полном объеме все  требования кредиторов к должнику принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  заявление Приходько Л.Г. о намерении погасить задолженность общества «РК  Партнер» перед кредиторами удовлетворено. Суд признал Приходько Л.Г.  лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр  требований кредиторов общества «РК Партнер» в общей сумме 4 277 439 руб.  9 коп., предложив в течение 20 дней с даты вынесения определения  перечислить на специальный банковский счет, открытый конкурсным  управляющим, денежные средства для погашения требований кредиторов,  включенных в реестр должника, назначив судебное заседание по рассмотрению  итогов погашения требований к должнику на 20.06.2018 с 09 час. 30 мин.  

Не согласившись с вынесенным определением, участник (учредитель)  должника Парамонов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  конкурсным управляющим должника за счет денежных средств, поступивших  должнику от его дебиторов, произведено частичное погашение включенных в  реестр требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, общий размер  денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на дату  рассмотрения заявления Приходько Л.Г. о намерении погасить задолженность  должника составляет 557 539 руб. 60 коп., а не 4 277 439 руб. 9 коп., как  указано в определении суда. Заявитель полагает, что удовлетворение заявления  лица о намерении погасить требования кредиторов, не соответствующие  

состоянию реестра, т.е. в завышенной сумме, прямо нарушает права и законные  интересы должника и кредиторов. Считает, что исходя из системного  толкования норм закона, правовым последствием погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является  прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке ст.ст.125, 113  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также возникновение между  лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений  по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в  реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны  погашенными, при этом у должника возникают дополнительные обязательства  на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов должника.  Кроме того, указывает, что в данном случае не определено, куда конкурсный  управляющий направит полученные денежные средства, если требования  реестровых кредиторов в большей части погашены.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Пискунова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому он полагает, что производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку  мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела апеллянтом  не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В  силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено выше, 06.09.2016 на основании заявления кредитора  возбуждено настоящее дело о признании общества «РК Партнер»  несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.  

Решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.  

В ходе названной процедуры банкротства Приходько Л.Г. в порядке п.1  ст.113, ст.125 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением  о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.  

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям,  кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед  

кредиторами третьей очереди по состоянию на 05.03.2018 у общества «РК  Партнер» имеется в размере 4 277 439 руб. 90 коп.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления  в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр  требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени),  проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия,  имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение  требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического  лица (государственный регистрационный номер записи о государственной  

регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата  судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6)  способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация,  необходимая для перечисления денежных средств.  

Поскольку заявление Приходько Л.Г. соответствует требованиям  ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества  «РК Партнер» в полном объеме на условиях, предусмотренных ст.113 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив  судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным  требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок  удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам  удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований  кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что удовлетворение  заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов с  указанием на размер обязательств должника, не соответствующих реестру  требований кредиторов (т.е. в завышенной сумме), прямо нарушает права и  законные интересы должника и кредиторов, судом рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению ввиду следующего.  

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям,  кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность у общества  «РК Партнер» перед кредиторами третьей очереди имеется в размере 4 277 439  руб. 90 коп.  

Согласно положениям ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве  предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о  намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр – отказ  заявителя от намерения погасить требования кредиторов; в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Приходько Л.Г. от  заявления о намерении.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  обжалуемое определение от 28.05.2018 об удовлетворении заявления  Приходько Л.Г. о намерении погасить задолженность должника перед всеми  кредиторами, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к  производству с установлением срока для погашения требований и назначением  основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании  требований погашенными по существу.  

 Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого  определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя  

жалобы, последними не дано.  

Кроме того, какое-либо несогласие с принятым судебным актом самой  Приходько Л.П., как лицом, выразившим намерение погасить все требования  кредиторов к должнику, не заявлено.  

Из материалов дела также следует, что 23.06.2018 конкурсным  управляющим было направлено в Арбитражный суд Свердловской области  ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) в связи с погашением должником 22.06.2018 задолженности в  полном объеме.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

С учетом изложенного, определение суда от 28.05.2018 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.  

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении  которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным.  

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него  ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит  обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве  и п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является  окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018  года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова