1109/2023-16375(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1871/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  представитель по доверенности от 02.09.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» Открытое акционерное общество "Российские  железные дороги"на решение от 02.03.2023 по делу № А73-545/2023Арбитражного суда  Хабаровского краяпо исковому заявлению закрытого акционерного общества «РН-Транс» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за  просрочку доставки груза,  

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1  351 375 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№  ЭФ364436, ЭФ663810, ЭФ670818, ЭФ900175, ЭХ100799, ЭХ117290, ЭХ129682, ЭХ150641,  ЭХ395354, ЭХ099883, ЭФ741590, ЭФ865219, ЭФ911070, ЭФ961688, ЭФ550114, ЭХ014983,  ЭХ128516, ЭХ219384, ЭХ219479, ЭХ219587, ЭФ864868, ЭФ864934, ЭФ918624, ЭФ864824,  ЭХ150424, ЭФ663558, ЭХ100514, ЭФ740016, ЭФ740424, ЭФ748578, ЭФ748778, ЭФ922275,  ЭФ961401, ЭФ407791, ЭФ407816, ЭФ672279. ЭХ089939 (с учетом заявленных уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А73-545/2023.  

Решением от 02.03.2023 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» пени в  размере 1 098 045 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 514 руб.  

Определением от 03.04.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу «ОАО «РЖД»на вышеуказанное решение.  

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 159 072  руб. 96 коп., апеллянт привел следующие доводы:  

- по железнодорожным накладным №№ ЭФ364436, ЭФ407791, ЭФ407816 истцом  указана провозная плата исходя из всей величины провозной платы, тогда как данная  перевозка являлась субсидированной и была оплачена плательщиком в меньшем размере, в  соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.12.2021 № 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из  федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги »  на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных  тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении  моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации,  в направлении Дальневосточного федерального округа»;  

- по накладным №№ ЭФ364436, ЭФ407791, ЭФ407816 на станциях отправления был  взыскан только сбор за охрану;  

- субсидирование перевозчику провозной платы сверх льготного тарифа  осуществляется из средств федерального бюджета, истец по спорным отправкам, по сути,  при взыскании неустойки от общей величины провозной платы получил дополнительно  денежные средства от субсидированной оплаты провозной платы для перевозчика.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.  

В июле 2022 года со станций ФИО3 «РН-Транс» (грузоотправитель) на станции  назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных  железнодорожных накладных №№ ЭФ364436, ЭФ663810, ЭФ670818, ЭФ900175, ЭХ100799,  ЭХ117290, ЭХ129682, ЭХ150641, ЭХ395354, ЭХ099883, ЭФ741590, ЭФ865219, ЭФ911070,  ЭФ961688, ЭФ550114, ЭХ014983, ЭХ128516, ЭХ219384, ЭХ219479, ЭХ219587, ЭФ864868,  ЭФ864934, ЭФ918624, ЭФ864824, ЭХ150424, ЭФ663558, ЭХ100514, ЭФ740016, ЭФ740424,  ЭФ748578, ЭФ748778, ЭФ922275, ЭФ961401, ЭФ407791, ЭФ407816, ЭФ672279. Как следует  из отметок в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под  выгрузку с просрочкой доставки от 1 до 13 суток, согласно уточненному расчету истца.  

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлены  претензии от 18.10.2022 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным  накладным.  

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, АО «РН-Транс» обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-  ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён  в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015   № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик  составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается  соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного  представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта  прикладывается к перевозочным документам.  

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным  железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены  доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков  доставки груза, истцом правомерно заявлены настоящие требования.  

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что по накладным №№  ЭФ364436, ЭФ407791, ЭФ407816 неверен расчет пени в связи с неверным указанием тарифа  за перевозку.  

Как следует из пункта 2 Правил № 2508, под льготным тарифом понимается плата за  перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с  разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.  

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к  перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну  моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного  топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя  либо иного юридического лица).  

Таким образом, для ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из  федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.  

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не  зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по  перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического  или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без  применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут  возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее  льготного тарифа.  

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата  (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком  при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).  

Данный вывод содержится и в обжалуемом решении суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой  инстанции не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по  спорным отправкам (в т.ч. из федерального бюджета) меньше фактически начисленной  платы. Т.е. ответчиком не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в  меньшем объеме, чем указано в расчете к иску.  

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен истцом верно  (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), и требования истца  являются обоснованными и правомерными.  

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы,  начисленная по указанным накладным (кроме отправок №№ ЭФ663558, ЭФ672279) суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные  исковые требования в размере 1 098 045 руб. 84 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом  первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке  обстоятельств дела, но не опровергают ее, поэтому они не могут являться правовым  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  жалобы.  

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при  рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств,  не тождественных обстоятельствам настоящего спора.  

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 02.03.2023 по делу № А73-545/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:29:00

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович