СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16732/2019(5)-АК

Дело № А50-35186/2017

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 сентября  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                               Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2020;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ,

вынесенное в рамках дела № А50-35186/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Агентство инвестиций «Сфера+», ФИО5,

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Сфера» (далее – заявитель, ООО «Строительный Холдинг «Сфера»)  поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (далее – должник, ООО «СК «КВ Маркет») несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2017 принято к производству . 

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявление ООО «Строительный Холдинг «Сфера») признано обоснованным, в отношении ООО «СК «КВ Маркет»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018   ООО «СК «КВ Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.08.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2)  в арбитражный суд поступило жалоба на действия арбитражного управляющего, заявитель просит признать факт аффилированности конкурсного управляющего ООО СК «КВ Маркет» ФИО4 с конкурсным кредитором ООО «СХ «Сфера» и связанными с ним лицами, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника ООО СК «КВ Маркет» по выдаче доверенности представителю ФИО5 на право представления интересов, отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротства должника ООО СК «КВ Маркет» и утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была учтена позиция заявителя о том, что  выдача доверенности ФИО5 конкурсным управляющим это совершение односторонней сделки в пользу лица, являющегося представителем конкурсного кредитора. Ссылаясь на статью 185 ГК РФ, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору, можно сделать вывод, что в 2019 году управляющий совершил одностороннюю сделку по выдаче ФИО5 как лицу, представляющему интересы конкурсного кредитора. Указанное, по мнению апеллянта, является существенным для квалификации данных действий управляющего как неправомерных при наличии аффилированности с конкурсным кредитором. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя не установил, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором имела место быть «скрытая» аффилированность; при этом ФИО5 на момент получения доверенности от управляющего находилась в прямом подчинении от своего руководителя, который в свою очередь являлся руководителем конкурсного кредитора должника. Заявитель обращает внимание, что в 2019 году рассматривался спор о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 Больший объем требований включенных в размер субсидиарной ответственности имел кредитор ООО «СХ «Сфера». Как поясняет сама ФИО5, она получила устное указание от своего руководителя на подготовку и передачу на подписание конкурсному управляющему доверенности на право представления конкурсного управляющего ООО «СК «КВ Маркет». В свою очередь конкурсный управляющий принял от ФИО5 доверенность и подписал ее. ФИО5 не отрицала факт представления интересов конкурсного управляющего ООО «СК «КВ Маркет» в 2019 году. Следовательно, можно установить факт дачи указаний руководителя конкурсного кредитора ООО «СХ «Сфера» конкурсному управляющему ООО «СК «КВ Маркет», и как следствие тесные взаимоотношения сторон как власти и подчинения (властно-распорядительных отношений). В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-173401/2019.

От ООО Агентство инвестиций «Сфера+» и Ассоциации «РСОПАУ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых они полагают определение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В  связи с тем, что  данные отзывы не были заблаговременно направлены в  адрес иных  лиц,  участвующих в  обособленном споре,  суд  апелляционной инстанции в приобщении к материалам  дела  указанных  отзывов отказал. 

Участвующий в  судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий  против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК «КВ Маркет», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2, сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Строительный Холдинг «Сфера» в силу того, что 11.09.2019 ООО «Строительный Холдинг «Сфера» выдало доверенность на имя ФИО5 на право представления интересов ООО «Строительный Холдинг «Сфера» в судах, органах государственной власти, перед третьими лицами с обширными полномочиями сроком до  31.12.2019. По данной доверенности, ФИО5 представляла интересы ООО «СХ «Сфера» в течение 2019 года.

 21.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4, действующий от имени должника ООО «СК «КВ Маркет», также выдал доверенность на имя ФИО5 на право представления интересов ООО «СК «КВ Маркет» в судах, органах государственной власти, перед третьими лицами с полномочиями на период до 31.12.2019. По данной доверенности ФИО5 также представляла интересы должника ООО «СК «КВ Маркет» в течение 2019 года. В этой связи заявитель считает, что можно установить взаимосвязь и аффилированность конкурсного кредитора ООО «СХ «Сфера» с конкурсным управляющим.

Оценивая доводы жалобы ФИО2, на действия (бездействие) управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности , добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя ФИО2 о вхождении конкурсного управляющего ФИО4 в одну с  кредитором ООО «СХ «Сфера» группу. Оснований признать факты аффилированности, заинтересованности в смысле, придаваемым данным понятиям законом, равно как и формальные признаки аффилированности  судом не установлено .

Доказательств , подтверждавших, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельного кредитора ООО «СХ «Сфера» либо исключительно против интересов ФИО2 не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ), равно как и не представлено. Отсюда следует также недоказанность заявителем угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств злоупотребления правом при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 - ФИО2 также не представлено. 

Доводы о заинтересованности ФИО4, о наличии властно-распорядительных отношений между конкурсным управляющим и кредитором ООО «СХ «Сфера» по существу основаны на предположениях, а при недоказанности допущенных конкурсным управляющим нарушений и факта ущемления прав должника, кредиторов, заявителя, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, по нашему суда апелляционной инстанции, сам по себе факт выдачи конкурсным управляющим ФИО4 доверенности представителю ФИО5 к возникновению конфликта интересов в деле о банкротстве ООО «СК «КВ Маркет» не привел, ситуации, когда бы представитель одновременно представлял интересы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «СХ «Сфера», не допущено .

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказано, что выдача доверенности ФИО5 привела к конфликту интересов в деле о банкротстве ООО «СК «КВ Маркет», и что в результате выдачи данной доверенности ООО «СХ «Сфера» оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле.

Доказательств и обоснований того, что привлечение конкурсным управляющим ФИО5 в качестве представителя оказало негативное влияния на надлежащее исполнение конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве заявителем не представлено, изложенные ФИО2 в данной части жалобы доводы основаны на неподтвержденных предположениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, ФИО2 не доказано несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о наличии аффилированности и неправомерных в связи с этим действий конкурсного управляющего .

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не относима к настоящему спору, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Законодательством о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит подробные мотивы отклонения заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-35186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

М.А. Чухманцев