ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-24675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «РКС» - ФИО1, доверенность от 17.02.2023,

от ООО «Сервокомплект» - ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

от ООО «Параметр» - ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (АО «РКС»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023по заявлениям ООО «Сервокомплект», конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лан Технолоджи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Лан Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ООО «Сервокомплект» и конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой односторонний зачет АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – также АО «РКС», ответчик) по письму от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований АО «РКС» суммы задолженности перед должником в размере 4 425 000 руб. Взыскана с АО «РКС» в пользу должника  сумма в размере 4 425 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «РКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайловой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу произведена замена судей  Михайловой Л.В.   и Паньковой Н.М. на судей Голобородько В.Я.  и Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу произведена замена судьи Савину О.Н.  на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего и  кредитора ООО «Сервокомплект» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, поступившего в суд в электронном виде 21.11.2023, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель  кредиторов  ООО «Сервокомплект», ООО «Параметр»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  между должником и ответчиком 26.04.2017 заключен контракт № 00000000730160320002/047310003117000002-0306252-01на поставку центробежных стендов. Цена контракта определена сторонами в п.2.1. и п.2.2. контракта и составила 44 250 000 руб.

Судами также указано, что центробежный стенд СЦ50/10 поставлен 27.02.2018, что подтверждено товарной накладной ТОРГ-12 № 25 от 27.02.2018, актом № 25 от 27.02.2018. Центробежный стенд СЦ 50/300 поставлен 21.06.2018, что подтверждено товарной накладной ТОРГ-12 от 21.06.2021, актом № 25 21.06.2021.

Поскольку, как установили суды, согласно акту №00000000730160320002/2 от 16.06.2021 приемки поставленного товара по контракту, товар АО «РКС» был принят, на стороне АО «РКС» образовалась задолженность в размере 4 425 000 руб.

20.07.2021 АО «РКС» направило в адрес должника письмо, которымуведомило последнего о зачете встречных однородных требований на сумму 4 425 000 руб. на сумму неустойки, начисленной ответчиком по контракту за период с 22.06.2018 по 15.06.2021 в общем размере  79  583 625 руб.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал судам на необходимость установления обстоятельств, обоснованно ли начислена неустойка в заявленном размере, проверить расчет такой неустойки в соответствии с условиями контракта, принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты с участием должника и  ответчика.

При новом рассмотрении судами  уведомление ответчика о зачете признано недействительной сделкой  исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так, судами принято во внимание, что АО «РКС»  обращалось в  Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требования в размере 75 158 625 руб. неустойки по контракту от 26.04.2017 за период с 22.06.2018 по 15.06.2021, исходя из  цена договора - 44 250 000 руб., срок исполнения обязательств по контракту  - 219 дней, количества дней просрочки  - 1090 дней, ставки  - 5,50%,   общая сумма неустойки 79 583 625 руб.  за минусом 4 425 000 руб. (оставшиеся неоплаченные 10% ценыдоговора), зачтенных АО «РКС»  в счет общей суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «РКС» в размере 75 158 625 руб. отказано.

При рассмотрении названного спора по существу суды установили, что начисление АО «РКС»  неустойки является необоснованным, поскольку товар был передан в полном объеме   АО «РКС»,  должником выполнены  сопутствующие работы по контракту,    на оставшиеся неоплаченные АО «РКС»  10% цены договора в размере  4 425 000 руб. не подлежала  начислению неустойка в связи со встречным неисполнением АО «РКС» обязанности по оплате, в свою очередь, АО «РКС»  не исполнило  принятые на себя обязательства, предусмотренные  п. 2.3 контракта. Также суды установили, что невозможность проведения пусконаладочных работ не была обусловлена ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору, а поведение АО «РКС»   не является добросовестным и направлено нанеобоснованное получение выгоды при наличии оборудования, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления в пользу АО «РКС»   неустойки в соответствии с условиями контракта. 

Руководствуясь ст.ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем споре суды приняли во внимание установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства  отсутствия у должника встречного обязательства перед  ответчиком в виде неустойки, в связи с чем пришли к выводу о недействительности, как причинившего вред имущественным правам кредиторов, зачета реальных обязательств ответчика перед должником по оплате задолженности  по контракту в счет несуществующего  обязательства должника перед ответчиком по неустойке.

Доводы кассационной жалобы в части недействительности сделки, связанные с утверждением ответчика о наличии у должника обязательства перед ответчиком по неустойки, подлежат отклонению как несоответствующие положениям ст.ст.16, 69 АПК РФ и направленные  на переоценку установленных ранее вступившими в законную силу  судебными актами обстоятельств.

При этом, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910(3), от 26.10.2023 №305-ЭС23-12650,  отмечает, что  в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства, а именно имеется вступивший в законную силу судебный акт,  которым признано  необоснованным требование ответчика к должнику  по неустойке.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В данном случае с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств недействительности сделки  при применении  реституции суду следовало восстановить АО «РКС» перед ООО «Лан Технолоджи», существовавших до осуществления зачета.

Применение таких последствий недействительности сделки по зачету соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013, определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 307-ЭС17-8227(26) по делу №А56-75891/2015.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023по делу № А40-248127/2019 отменить в части применения последствий в виде взыскания с АО «РКС» в пользу ООО «Лан Технолоджи» 4 425 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО «РКС» перед ООО «Лан Технолоджи», существовавших до осуществления зачета.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько